Дело № 2-312/2012

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шелопугина О.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Сараеву П.Ю. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шелопугин О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – компания) и Сараеву П.Ю., указав следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сараева П.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Страховщик выплатил ему в возмещение убытков 80060, 49 руб., которых недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 155185 рублей.

Поэтому просил суд взыскать: 1. С компании - в возмещение убытков 39939 рублей; расходы: на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на проведение исследования 2 800 рублей; возврат государственной пошлины 1 230 рублей. 2. С Сараева П.Ю. - в возмещение убытков 35 185 рублей; расходы: на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на проведение исследования 2 800 рублей; возврат государственной пошлины 1 230 рублей.

В судебном заседании истец Шелопугин О.Н. и его представитель по доверенности Портнягин А. С. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель компании по доверенности Спиридонова Ж. Г. иск не признала, считала проведённую истцом экспертизу недопустимым доказательством.

Ответчик Сараев П.Ю. о месте и времени проведения разбирательства был извещён надлежаще через своего представителя по доверенности Домашеву О. В., которая в суде иск не признала, полагая, что в происшествии виноваты оба водителя, цены на работы и запасные части в экспертном заключении выше среднерыночных цен по Забайкалью, а повторный осмотр автомобиля проводился в отсутствие ФИО11 ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания специалиста, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 9. 10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> – <адрес> (№ км), истец Шелопугин О.Н., следуя в направлении <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приостановился перед местом дорожной аварии со смертельным исходом. В это время следовавший в попутном направлении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчик Сараев П.Ю. в нарушение пункта 9. 10 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который получил механические повреждения.

Это подтверждается схемой места происшествия, объяснениями сторон после происшествия, характером полученных транспортными средствами повреждений и другими материалами дела.

Вина ответчика презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины он суду не представил.

Довод представителя Сараева П.Ю. об обоюдной вине водителей суд отвергает, поскольку действия водителя Шелопугина О.Н. не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Автогражданская ответственность Сараева П.Ю. застрахована в компании.

Согласно статьи 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При указанном истцом размере убытков в силу статей 7, 12 названного Закона ответственность страховщика перед истцом должна составлять 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и размером понесённых убытков.

Страховщик выплатил истцу в возмещение убытков 80060, 49 руб.

Истцом заявлено требование к компании о возмещении убытков в виде разницы между ответственностью страховщика и полученной страховой суммой, её размер составляет 39939, 51 руб. (120000 – 80060, 49)

Заявленное требование о возмещении разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и размером понесённых убытков к Сараеву П.Ю. – 35185 рублей (155185 – 120000).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия с учётом износа составит 155185 рублей.

Представитель компании оспаривала указанное экспертное исследование потому, что вместо заключения изготовлено исследование; основания для вывода о среднем перекосе кузова, величины нормо-часов и цены нормо-часа непонятны; в акте осмотра транспортного средства для задней правой двери указан ремонт 2 и в то же время для той же детали на странице № заключения расчёт произведён для ремонта 1.

Вопросов у представителя второго ответчика Домашевой О. В. к специалисту не возникло.

У суда сомнений в достоверности выводов указанного исследования нет.

Оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование (квалификация – инженер – механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) МГТУ «МАМИ», прошедшим обучение по учебной программе повышения квалификации экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включённым в Единый федеральный реестр экспертов-техников, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года; экспертному исследованию был подвергнут повреждённый автомобиль.

С доводами представителя ответчика согласиться нельзя.

Так, допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт ФИО9 дал подробные, исчерпывающие и убедительные для суда ответы на вопросы представителя ответчика о том, что расчёт износа транспортного средства складывается из величин износа кузова, износа комплектующих изделий из пластмассы и износа остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); эксперт вправе определить явный средний перекос кузова без стенда органолептически на основании РД 37. 009. 015 – 98; единицы измерений и стоимость нормо-часа кузовных работ взяты из Сборника трудоёмкости работ легковых автомобилей, а также из сообщения официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» «ЧитаСервисЛада» и htpp://www. shop. amayama. ru; несоответствие номеров ремонта для задней правой двери при осмотре и в исследовании незначительно повлияло на стоимость восстановительного ремонта в меньшую сторону (против чего истец Шелопугин О.Н. с представителем не возражали).

Представитель ответчика факты, изложенные специалистом по обстоятельствам проведения экспертизы, доказательствами не опровергла, а приведённые возражения отражают её субъективное мнение, которое не может быть принято во внимание, поскольку она специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей не обладает.

Она же не указывала на то, что специалист заинтересован в определённом исходе дела. Напротив, ФИО9 не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не имеет юридической и материальной заинтересованности в его исходе.

Довод представителя ответчика о недопустимости экспертизы для суда неубедителен. Экспертное исследование было проведено по инициативе истца до возбуждения гражданского дела в суде, что законом не запрещено. Само по себе неучастие ответчика в повторном осмотре транспортного средства, с учётом согласия его представителя Домашевой О. В. с целесообразностью ремонта автомобиля, основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством быть не может.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу компании <данные изъяты>, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Так, из отчёта неясно происхождение величины износа узлов и деталей автомобиля в 80 %, в то время как пробег автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, всего в 119 005 км (что ответчики под сомнение не ставили) для легковых автомобилей производства Японии крайне незначителен. В отчёте стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 240925, 47 руб., что на 5694, 47 руб. больше аналогичной величины в экспертном исследовании, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 79425, 09 руб. и вновь неясно, каким образом производился расчёт износа автомобиля. Кроме того, отчёт составлен «дистанционным» способом, то есть без непосредственного осмотра транспортного средства лицом, его составлявшим (вероятнее всего, по фотографиям и акту осмотра другим специалистом). В то же время ФИО9 лично осматривал автомобиль. Кроме того, подлинник отчёта суду не представлен, а в заверенной печатью компании описи входящих в выплатное дело документов ссылка на указанный отчёт отсутствует.

Другие доводы представителей ответчиков не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в пользу Шелопугина О.Н. подлежат взысканию в возмещение убытков: 1. С компании - 39939, 51 руб.; 2. С Сараева П.Ю. - 35185 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, на уплату при подаче заявления государственной пошлины в размере 2460 рублей на основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, истец их действительно понёс и требование об их взыскании подлежит удовлетворению пропорционально за счёт ответчиков.

В соответствии с п. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведённой нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, являющихся достаточными. При этом суд учитывает, что по делу было проведено 2 непродолжительных судебных заседания, их продолжительность, объём, качество и эффективность оказанных представителем услуг, несложность дела.

Тогда размер возмещения убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, определится: 1. С компании в сумме 46350, 61 руб. (39939, 51 + 2 126, 4 + 1 307, 74 + 2 976, 96); 2. С Сараева П.Ю. в сумме 40 797, 9 руб. (35 185 + 1 837, 6 + 1 152, 26 + 2 623, 04).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шелопугина О.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Сараеву П.Ю. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шелопугина О.Н. в возмещение убытков 39939, 51 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 126, 4 руб., расходы на проведение экспертного исследования 2 976, 96 руб. и возврат государственной пошлины 1307, 74 руб., а всего 46350, 61 руб.

Взыскать с Сараева П.Ю. в пользу Шелопугина О.Н. в возмещение убытков 35185 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1837, 6 руб., расходы на проведение экспертного исследования 2623, 04 руб. и возврат государственной пошлины 1152, 26 руб., а всего 40797, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 21 февраля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров