именем Российской Федерации

город Чита 29 февраля 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Заборовской И.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее – общество) обязано заключить с Заборовской И.Г. договор на предоставление жилищных услуг в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, а также произвести ремонтные работы в подвале и в подъезде № жилого дома № № по улице <адрес> городе Чите.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Берстенёвой М. А. были возбуждены исполнительные производства №№ (по заключению договора), № (по ремонтным работам).

Заборовская И.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что по истечении 5 месяцев решение суда не исполнено. Общество предоставило судебному приставу договор от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем затрат - статей расходов, содержание которых было признано судом не соответствующим закону (стр. № решения). Такой договор она заключать не желает. Пристав верит должнику, а не ей, отвечает на запрос прокурору, что «должник принимает меры к исполнению решения суда, направляя письма в адрес взыскателя». С материалом исполнительного производства она смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. Пристав не знает, как исполнить решение суда, в который за разъяснениями не обращается, а старший пристав Некрасова Л.Г. не контролирует подчинённых работников.

Просила суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Берстенёвой М. А. по исполнительном производству № незаконным и обязать совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном листе; обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей и взыскать его; признать сведения, указанные исполнителем Берстенёвой М. И. в ответе за подписью Некрасовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора не соответствующими решению суда и действительным обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Заборовской И.Г. был подписан договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Надежда», хотя в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она (Заборовская) пояснила, что считает данный договор не соответствующим п. 3, ст. 162 ЖК РФ, на что ООО УК «Надежда» предоставила письменное пояснение с копией заключённого договора, в котором указала конкретные пункты договора, содержащие условия в соответствии с п. 3. ст. 162 ЖК РФ. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено письмо взыскателю с приложением к договору, содержащим перечень предоставляемых услуг с указанием стоимости каждой из них… Т.о, должником предпринимались меры к исполнению решения суда».

Также Заборовская И.Г. обратилась в суд с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Берстенёва М. А. незаконно отложила исполнительные действия по исполнительному производству о производстве ремонтных работ, о чём она узнала «с трудом» только ДД.ММ.ГГГГ и была лишена возможности обжаловать постановление. Тогда же она узнала из ответа прокурору, что по инициативе общества проводится экспертиза по определению степени изношенности труб и водозапорной арматуры. Квитанция об оплате экспертизы, являющаяся основанием для её проведения, в материале отсутствовала. Срок отложения действий - 12 дней, хотя по закону - 10.

Поэтому просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Берстенёвой М. А. по не уведомлению взыскателя о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий незаконными, нарушающими её право обжалования; вынести частное определение в адрес судебного пристава; признать постановление вынесенным с нарушением сроков (вместо 10 дней было предоставлено 12); обязать судебного пристава ознакомить её с документом об оплате обществом исполнительского сбора в размере 5000 рублей и экспертным заключением.

На основании статьи 151 ГПК РФ дела по заявлениям Заборовской И.Г. были объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Заборовская И.Г. отказалась от требований в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей по исполнительному листу о понуждении к заключению договора; ознакомления с платёжным документом об оплате обществом исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному листу о производстве ремонтных работ; о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий по мотиву указания в нём срока 12 дней вместо 10 дней по закону. Определениями суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Заявитель в суде, поддержав полностью заявление, уточнила требования по исполнительному производству о заключении договора и просила признать сведения в ответе прокурору не дающими основания сделать правовой вывод, что должником принимались меры к исполнению решения суда и обязать старшего пристава Некрасову Л.Г. отозвать из прокуратуры указанный ответ. Дополнила, что в связи с необходимостью получения справки с места жительства вынуждена была подписать договор ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Берстенёва М. А. суду пояснила, что по выполнению ремонтных работ в доме требования исполнительного документа обществом частично исполнены. Удовлетворила заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с проведением экспертизы на основании заявления и договора.

По исполнительному листу о заключении договора истребовала договор от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые предложения общества Заборовской о заключении договора. Установив, что исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Старший судебный пристав Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Некрасова Л.Г., извещённая надлежаще, в суд не явилась.

Представитель общества по доверенности Раднаева С. В. просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что поскольку в решении суда содержится общее требование о замене подвальных коммуникаций, Заборовская желает замены всех труб даже с незначительной ржавчиной, а стороны исполнительного производства не являются специалистами в области водоснабжения, общество проводит экспертизу, заключение которой будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на управление многоквартирным домом, подписанный Заборовской в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует статье 162 ЖК РФ и выводам судьи, указанным в решении. Заявителю выдана на руки расчётная книжка. Информация о перечне услуг была направлена Заборовской почтой.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№, №, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1, ст. 50 Закона).

Из материалов дела видно, что Заборовская И.Г. проживает по адресу: город Чита, <адрес>.

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество обязано заключить с Заборовской И.Г. договор на предоставление жилищных услуг в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, а также произвести ремонтные работы в подвале и в подъезде № многоквартирного жилого дома № № по улице <адрес> городе Чите.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Берстенёвой М. А. были возбуждены исполнительные производства №№ (по заключению договора), № (по ремонтным работам), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в каждом из исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, содержащееся в исполнительном документе требование о заключении с Заборовской И.Г. договора должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок требование исполнительного документа не было исполнено без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства и по существу не оспаривалось судебным приставом – исполнителем Берстенёвой М. А.

Это подтверждается также вынесенным ею ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения Заборовской И.Г. в суд) и не обжалованным должником постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сбор документов преимущественно от должника, о чём указывала судебный пристав – исполнитель, эффективным способом исполнения судебного решения о заключении договора признать нельзя.

Заборовская И.Г. заключать стандартный договор на условиях, предложенных обществом, не желает. Её довод о вынужденном характере подписания договора при выдаче справки, который представитель общества считала идеальным, объективно подтверждается копией справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждение условий договора предметом настоящего судебного разбирательства быть не может.

В суд с заявлениями о разъяснении судебного решения и порядка его исполнения ни должник, ни судебный пристав – исполнитель не обращались.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

С учётом изложенного требование заявителя о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Берстенёвой М. А. по исполнительному производству № незаконным и совершении исполнительных действий, указанных в исполнительном листе, подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительными сведений в сообщении прокурору, удовлетворению не подлежит, поскольку служебная переписка судебных приставов с прокурором прав и законных интересов Заборовской И.Г. не нарушает. Требование отозвать ответ из прокуратуры не основано на законе.

Что касается требований относительно исполнительного производства по выполнению ремонтных работ, то суд отмечает, что в данном случае для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, двухмесячного срока явно недостаточно.

Представителем общества правильно замечено, что стороны и судебный пристав специалистами в области водоснабжения не являются, а с учётом позиции взыскателя, производство экспертизы было необходимо.

На основании заявления представителя общества судебным приставом – исполнителем Берстенёвой М. А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копию указанного постановления судебный пристав признала в суде своей. Подлинник суду не представлен и в материале исполнительного производства он отсутствует.

В силу статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом - исполнителем не представлено суду доказательств направления взыскателю копии постановления об отложении исполнительных действий не позднее дня, следующего за днём его вынесения (реестр почтовых извещений). Как было указано выше, в материалах исполнительного производства сведения об отложении отсутствуют вообще. Тем самым судебным приставом - исполнителем было нарушено предусмотренное ч. 1, ст. 50 Закона право взыскателя на своевременное обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Поэтому суд признаёт бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению взыскателю Заборовской И.Г. копии постановления об отложении исполнительных действий незаконным.

Учитывая значительную служебную нагрузку на должностных лиц службы судебных приставов и конкретные обстоятельства дела, указанные выше, оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава – исполнителя у суда не имеется.

В удовлетворении требования об ознакомлении с экспертным заключением суд также отказывает, поскольку на день вынесения решения суда экспертиза ещё проводится, следовательно, её заключения не существует.

Поэтому заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Заборовской И.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстенёвой М.А. по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» с Заборовской И.Г. договора на предоставление жилищных услуг в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ и обязать судебного пристава – исполнителя Берстенёву М.А. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданки Заборовской И.Г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстенёвой М.А., выразившееся в не направлении взыскателю Заборовской И.Г. копии постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальных требований Заборовской И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 06 марта 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров