именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Федоренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года направил посредством сети «Интернет» своё резюме в ответ на предложение ООО «Домовой» работать региональным торговым представителем.

ДД.ММ.ГГГГ того же года он встретился с представителем директора ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ они отправились в командировку.

После командировки ФИО3 комиссионно принял у него трудовую книжку, объявил о принятии на работу.

За время работы у ответчика ему были выплачены 5000 рублей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, приобретён товар под заработную плату на сумму 1366 рублей и не был возвращён остаток командировочных - 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из командировки и решил уволиться. На просьбу выдать расчёт и трудовую книжку получил уклончивый ответ, незаконно был лишён возможности трудиться в другом месте.

Поэтому просил взыскать с ООО «Домовой» заработную плату за вычетом полученных и невозвращённых денежных средств, в сумме 110364 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы у ответчика 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, копии иска и приложенных к нему документов получил, в суд не явился, об отложении разбирательства не просил и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Домовой» без доверенности ФИО4 поступили возражения, в которых она просила в иске отказать, потому что Федоренко не явился после командировки для подписания трудового договора, письменного заявления об увольнении не подавал. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит. Истец не урегулировал спор в досудебном порядке, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, районный суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец Федоренко Е.С. работал в ООО «Домовой» региональным торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. Это подтверждается также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки товаров без даты и номера и актом приёма трудовой книжки.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статьи 135, 136 ТК РФ).

Ответчиком не представлены суду заключённый с истцом трудовой договор, доказательства, подтверждающие размер и выплату ему заработной платы, доказательства в обоснование своих возражений, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует признать, что Федоренко Е.С. работал у ответчика без выплаты заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального торгового представителя с заработной платой согласно исковому заявлению 30000 рублей ежемесячно.

Тогда за вычетом полученных и невозвращенных истцом денежных сумм неполученная им заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составит 27634 рубля (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ООО «Домовой» в пользу Федоренко Е.С.

Законных оснований для взыскания за счёт ответчика заработной платы за период после прекращения Федоренко Е.С. трудовых отношений с ООО «Домовой» у суда не имеется.

Довод представителя ответчика об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не основан на законе.

Её довод о неподсудности дела данному суду отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, место нахождения ООО «Домовой» согласно выписки из ЕГРЮЛ - <адрес>, корп. <адрес>, сведений о филиалах и представительствах юридического лица не имеется (позиции №, №, №).

Однако в договоре поставки товаров без номера и даты, подписанном только генеральным директором ФИО5 и скрепленном печатью ответчика, который представил истец, наряду с вышеприведённым юридическим адресом указан и фактический адрес ООО «Домовой» – <адрес> <адрес>, <адрес> (<адрес> административный район города Читы).

Из дела также следует, что к выполнению своей трудовой функции Федоренко Е.С. приступил в <адрес> города Читы, в офисе ООО «Домовой» по <адрес> в городе Чите, где ответчик обязан был заключить, но не заключил, трудовой договор. Там же у Федоренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята трудовая книжка № № работниками ООО «Домовой» ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Судебное извещение (телеграмма с уведомлением о вручении) о проведении разбирательства по иску Федоренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в Черновском районном суде города Читы было вручено в городе Чите по <адрес> ООО «Домовой» продавцу ФИО8, которая признала извещение своим.

При таких обстоятельствах иск Федоренко Е.С. к ООО «Домовой» о взыскании заработной платы принят к производству и рассмотрен Черновским районным судом города Читы в полном соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Федоренко Е.С. 27634 рубля заработной платы и государственную пошлину в местный бюджет 1029, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, истцом начиная с 18 февраля 2012 года и после получения копии мотивированного решения ответчиком, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров