№ 2-888-903/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску <адрес> г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к администрации <адрес> городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» об исполнении обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец – <адрес> г. Читы, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

<адрес> проведена проверка исполнения органами местного самоуправления городского округа «Город Чита» законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог местного значения. Согласно Акта обследования пешеходных переходов, расположенных в <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пешеходные переходы расположенные по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> в районе стадиона, <адрес> <адрес> не соответствуют установленным требованиям, а именно имеется износ дорожной разметки, предусмотренной п. 1.14.1 ПДД. Также на пешеходном переходе по адресу <адрес>, <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Органы местного самоуправления ненадлежащим образом исполняют возложенную на них обязанность по содержанию дорог. Ненадлежащее содержание пешеходных переходов негативным образом влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В связи с тем, что определить круг лиц, которые могут стать потерпевшими от дорожно-транспортных происшествий невозможно, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию <адрес> городского округа «Город Чита» на пешеходных переходах, расположенных по адресу: г. Чита, <адрес>, перекрёсток <адрес>, <адрес> в районе стадиона, <адрес> <адрес> нанести дорожную разметку 1.14.1, а также установить на расстоянии не более 1 м от границы перехода дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник <адрес> г. Читы Круликовский М.О. исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что настоящие погодные условия позволяют проводить работы, связанные с нанесением дорожной разметки. Каких-либо доказательств, того, что ответчиком - Администрацией городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт на проведение указанных работ не представлено.

Представитель ответчика – администрации <адрес> городского округа «Город Чита» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что дорожная деятельность, т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах городского округа «город Чита» относится к ведению администрации городского округа «Город Чита». <адрес> г. Читы не отвечает за содержание автомобильных дорог.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что дорожная разметка наносится при температуре от + 5 до + 35 градусов С, в связи с чем нанесение дорожной разметки ранее не представлялось возможным. Кроме того, на основании открытого аукциона был заключен муниципальный контракт с ГУ СМЭУ <адрес> на текущее содержание технических средств дорожного регулирования. Согласно данного контракта, муниципальное образование сделало заказ на выполнение различных видов работ в 2, 3, 4 кварталах 2012 года, в том числе на нанесение разметки на пешеходных переходах, установку знаков.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика <адрес> городского округа «Город Чита», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 16 ч. 1 п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В ходе судебного заседания установлено, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию дорог. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования пешеходных переходов расположенных г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен износ дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) в г. Чите по следующим адресам: <адрес>, <адрес> в районе стадиона, мк<адрес>», <адрес> <адрес> (л.д. ).

Также в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние между стойками дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствует установленным требованиям (знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода) (л.д. ).

Довод представителя ответчика о заключении муниципального контракта, в том числе и на проведение работ, связанных с нанесением разметки на пешеходных переходах и установку знаков, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих заключение муниципального контракта, а также, тех обстоятельств, что нанесение разметки на пешеходных переходах и установка знаков будет произведена и на вышеуказанных <адрес> г. Читы ответчиком Администрацией городского округа «Город Чита» не представлено.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В силу ст.ст. 3, 4 Устава городского округа «Город Чита», граница городского округа «Город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита» к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Указанные в исковых заявлениях улицы относятся к Черновскому административному району и являются территорией городского округа «Город Чита».

Согласно ст. 52 Устава, автомобильные дороги местного значения в границах городского округа «Город Чита» находятся в собственности городского округа «Город Чита», в связи с чем к полномочиям администрации городского округа «Город Чита» относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на администрацию муниципального образования – городской округ «город Чита», а в иске к администрации Черновского района городского округа «Город Чита» следует отказать, так как эта организация является административным районом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из заявления прокурора следует, что он обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц. Содержание дорог в ненадлежащем состоянии, способствует совершению ДТП и создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> г. Читы удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» нанести дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) по адресам: г. Чита, <адрес>.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» установить на расстоянии не более 1 м от границы перехода дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В иске прокурора <адрес> г. Читы к администрации <адрес> городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина