Дело № 2-598/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Глухова Д.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов Д. В. работал слесарем по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ Читинской генерации филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – филиал).

Приказом и. о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ супруга выехала на учебную сессию в город Читу, в связи с чем их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживал с бабушкой (матерью истца) в <адрес>.

Так как бабушка нуждалась в лечении в районной больнице, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, он по договоренности со знакомым ФИО4 на автомобиле последнего приехали в № час того же дня в <адрес>, где забрал сына и поехал обратно в <адрес>.

Примерно в № км от <адрес> вышел из строя ремень вентилятора в автомобиле. Через № часа они остановили попутную автомашину, водителем которой был знакомый ФИО17, который отбуксировал их в <адрес>.

По дороге в районе <адрес>, в первом часу ночи, он по мобильной связи позвонил своему начальнику ФИО5, которому сообщил о поломке машины и невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить отгулы либо отпуск без сохранения заработной платы. ФИО5 ответа не дал, сославшись на ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выехал, в том числе за ремнём генератора, в <адрес>, а вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ после обеда.

Позвонить ещё раз на работу не мог из-за отсутствия телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись в <адрес>.

Считая причину невыхода на работу уважительной, просил суд восстановить его в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха филиала и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В судебном заседании истец Глухов Д. В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Полякова Н. Н. иск не признала. Пояснила, что при принятии решения работодатель руководствовался объяснениями Глухова и учитывал его предшествующее поведение. О больной матери и месте нахождения матери ребёнка истец работодателя не известил.

Его объяснительная и доводы искового заявления противоречивы. В объяснительной работодателю Глухов утверждал, что ожидал машину для буксировки с ночи ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая время года и состояние дорожного покрытия, Глухов должен был предупредить администрацию ТЭЦ о том, что в середине рабочей недели намеревается ехать в <адрес>, имел право взять отпуск без сохранения заработной платы, мог даже при всех обстоятельствах, указанных в иске, уехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме объяснительной, других документов Глухов работодателю не представил.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в том же году трижды был «депремирован» за нарушения трудовой дисциплины.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Глухов находился «на больничном» и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно явился на приём к врачу, о чём имеется отметка в листке нетрудоспособности (л. д. №).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей, заключение прокурора Поповой Г. В. об удовлетворении заявления, районный суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д. В. работал в филиале слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования.

Он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил прогулы.

В связи с отсутствием Глухова Д. В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня старшим мастером ФИО5 в присутствии начальника ФИО8 и мастеров ФИО10 и ФИО9 были составлены акты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти акты ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО10 вписал собственноручно мотив отсутствия Глухова Д. В. на рабочем месте – «поломка автомобиля в дороге» со слов работника (л. д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО5 составил докладную на имя директора Приаргунской ТЭЦ об отсутствии Глухова Д. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушения истцом трудовой дисциплины в прошлом и просил уволить Глухова Д. В. (л. д. №)

По данному факту у истца работодателем затребованы объяснения, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Глухов Д. В. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> выехал из <адрес> за сыном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> возвращался назад не доезжая <адрес> сломалась машина на попутной машине отправил ребёнка в <адрес>, а сам остался ждать в машине на трассе т. к. до этого не было ни одного попутного транспорта к вечеру ДД.ММ.ГГГГ доставил машину когда выехали на связь сразу позвонил старшему мастеру ФИО5 чтобы предупредить о сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ после ремонта машины выехал из <адрес> в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ» (л. д. №).

Директор Приаргунской ТЭЦ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направил докладную записку и. о. директора филиала о том, что Глухов Д. В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не представил и, учитывая объяснения работника и докладную ФИО5, просил уволить истца за прогулы без уважительных причин (л. д. №).

Приказом и. о. директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Глуховым Д. В. было прекращено по подп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа об увольнении послужили докладная директора Приаргунской ТЭЦ ФИО12, акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Глухова Д. В.

В соответствии с подп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3, ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17. 03. 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени работника был определён - пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем (с 08, 00 до 17, 00 часов с перерывом с 12 до 13 часов) с двумя выходными днями (пункт №, л. д. №).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, исходил как из тяжести совершённого истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершён.

В силу пункта № Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТГК № 14», с которыми истец был ознакомлен и на который ссылалась представитель ответчика, в случае, если выход на работу по каким – либо причинам невозможен вовремя, работник обязан лично предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня о причинах невыхода на работу непосредственного руководителя и подразделение, отвечающее за работу с персоналом (л. д. №).

Из объяснений сторон установлен факт обращения истца к представителю работодателя (старшему мастеру ФИО5) с целью сообщить причину своего отсутствия на работе.

Глуховым Д. В. представлены доказательства нахождения супруги в городе Чите и нуждаемости в лечении по поводу хронического заболевания матери в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. №). Его объяснения стабильны и последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется и ответчиком не приведено. На неблагоприятные последствия для филиала ввиду отсутствия Глухова Д. В. на рабочем месте представитель ответчика не ссылалась.

Показания ФИО5 о том, что Глухов звонил ему на домашний телефон в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, как утверждал истец), для суда неубедительны, другими объективными доказательствами ответчик их не подтвердил.

ФИО5 пояснил, что Глухов сообщил ему по телефону, что не может выехать на сломанной автомашине.

Не выясняя подробностей случившегося, ФИО5 приказал Глухову Д. В. быть в 8, 00 часов на работу и прервал телефонный разговор.

Из показаний мастера ФИО10, и это не отрицал ФИО5, следует, что последний при составлении актов не сообщил о ночном звонке Глухова Д. В.

Только выйдя на работу в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (до истребования письменных объяснений от истца) составил краткую докладную на имя директора о случившемся, в которой также умолчал о звонке Глухова Д. В. и где большей частью привёл прошлые три нарушения дисциплины истцом, за которые тот был лишён премий, в том числе одно с объявлением выговора, обратив внимание на «коллективную пьянку» (так указано в докладной - л. д. №).

В то же время ФИО5 показал, что «если бы Глухов лично объяснил до субботы причины прогула, наказание было бы менее строгим», а представитель ответчика особо отмечала, что администрация предприятия заботится о своих работниках.

Позиция ответчика относительно звонка Глухова Д. В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящегося много ближе от <адрес>, чем <адрес>, изменилась в последнем судебном заседании после допроса свидетелей ФИО5 и ФИО10, несмотря на то, что специалист по кадрам ФИО13 тогда же дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куницын сказал ей, что Глухов находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (в день истребования объяснений от Глухова Д. В.) ФИО5 на работе не находился. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, он не выяснял у Глухова Д. В. причин прогулов. Но его докладная, наряду с актами и объяснениями истца, в последующем была учтена директором ТЭЦ, докладная которого была положена в основу приказа об увольнении, о чём указывалось выше.

И ФИО5, и ФИО10 пояснили суду, что акты подписывал в том числе мастер Сошняков, хотя в актах таких сведений нет. ФИО10 на допросе также пояснил, что в строках актов мотивом отсутствия Глухова Д. В. на рабочем месте значилось «информации нет», а впоследствии признал, что дописал в соответствующих строках «поломка автомобиля в дороге».

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели имеют отношение к администрации филиала и поэтому могут быть заинтересованы в определённом исходе дела.

Довод представителя ответчика о противоречивости объяснений Глухова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ и содержания искового заявления, его объяснений в суде, судом отвергается. Из приведённого выше текста объяснений истца невозможно сделать однозначный вывод о том, что он звонил ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивал на последнем, работодатель устранился от выяснения подробностей обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о возможности Глухова Д. В. приехать на работу на автобусе хотя бы ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку истец выполнил требование Правил внутреннего трудового распорядка сообщить о невозможности выхода на работу и вправе был рассчитывать на положительное решение работодателя. К тому же с ним находился ребёнок <данные изъяты> лет (л. д. 7).

По этой же причине справка ОАО «Ростелеком» о наличии № телефонных номеров в <адрес> без данных о доступности этих телефонов для посторонних лиц, сама по себе доводов истца не опровергает. Свидетель ФИО13 пояснила, что воспользоваться мобильной связью около <адрес> возможно только в определённом месте, «на горе».

Расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что Глухову Д. В. оплачены № часов сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец же утверждал, что имел «отгулы» до дней прогулов в ноябре, а представитель ответчика допускала возможность предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом режима в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Между тем представитель ответчика и специалист по кадрам ФИО13 поочерёдно заявили, что данный факт стал «последней каплей» при решении вопроса об увольнении Глухова Д. В.

Глухов Д. В., выехав после работы в <адрес>, рассчитывал на возвращение в <адрес> с ребёнком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него обстоятельствам не смог это сделать, предупредив представителя работодателя о невозможности выхода на работу.

Доказательств невозможности и длительности такой поездки из-за неблагоприятных метеорологических условий и состояния дорожного покрытия ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имелось, стороны просили рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин и нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, а также его недобросовестное отношение к труду.

Другие доводы, на которые представитель ответчика ссылалась в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, повода для увольнения Глухова Д. В. у ответчика не имелось. Истец должен быть восстановлен в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ ОАО «ТГК № 14» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Подлежащая взысканию за счёт ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня, определится в сумме 69041, 44 руб. (242307, 39 : 365 х 104).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глухова Д.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Глухова Д.В. в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ ОАО «ТГК № 14» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Глухова Д.В. 69041, 44 руб. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» государственную пошлину в местный бюджет 2271, 24 руб.

Решение в части восстановления Глухова Д.В. в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ ОАО «ТГК № 14» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 03 апреля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров