№ 2-929/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелканов А .И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского гарнизонного военного суда он осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ он обратился к администрации ФКУ «ИК №» с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной переноса послужила утрата администрацией «ИК №» его ходатайства. Постановлением Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Основанием для вынесения данного решения явилась аттестация, из которой следовало, что он добровольно погасил иск. В суде было установлено, что иска не было, в связи с чем, судом был сделан вывод, что администрацией «ИК №» необоснованно были начислены 10 баллов. Указанные баллы были исключены и по количеству оставшихся баллов следовало, что он не встал на путь исправления. Не согласившись с постановлением Черновского районного суда г. Читы им была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Забайкальского краевого суда постановление Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Впоследствии администрацией «ИК №» была предоставлена друга аттестация, которая соответствовала нормативным документам. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. При вынесении данного постановления суд основывался исключительно на тех же материалах, представленных «ИК №», за исключением листа аттестации, который отличался от предыдущего отсутствием начисленных баллов за добровольное погашение иска. В связи с неправильной подготовкой администрацией «ИК №» материалов для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении он безосновательно содержался в местах лишения свободы более 5 месяцев. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он нуждался в амбулаторном лечении, ему была выделена путевка в санаторий <адрес>, однако ввиду того, что он освобожден не был, воспользоваться путевкой он не смог, вынужден был продолжать тяжелую физическую работу, которая усугубляла состояние его здоровья, не имел возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью, в результате чего он был помещен на стационарное лечение.

Просит суд признать неправомерными действия администрации ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес>, связанные с неправильной подготовкой документов для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, повлекшие необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес> в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Щелканов А .И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение суда по ходатайству о его условно-досрочном освобождении полностью зависело от администрации ФКУ «ИК №», так как именно ими были представлены документы, при изучении которых судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При повторном рассмотрении его ходатайства никаких новых доказательств не представлялось, за исключением листа аттестации в измененной форме. Причем при первом рассмотрении ходатайства, лист аттестации представлялся по форме разработанной ФКУ «ИК №», где и была допущена ошибка в начислении 10 баллов за погашение иска, а при повторном рассмотрении уже был составлен второй вариант аттестации по форме, разработанной УФСИН РФ. При правильном оформлении ответчиком листа аттестации при первом рассмотрении его ходатайства, решение суда было бы иным. Ни один из осужденных не имеет представления о том, каким нормативным документом утверждена форма аттестации. В течение 6 месяцев он испытывал моральные и физические страдания. У него ухудшилось здоровье, в результате чего после освобождения он был госпитализирован. Также он не смог воспользоваться путевкой в санаторий, вынужден был сдать приобретенные билеты, за возврат которых с него удержали 12 тыс. руб. То обстоятельство, что его ходатайство было утеряно подтвердить ничем не может. Если бы сотрудники «ИК №» правильно оформили документы, то оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по его мнению не имелось, и он бы не содержался в местах лишения свободы лишних 6 месяцев.

Представитель ответчика ФКУ «ИК №» УФСИН России по <адрес> Попова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в кассационном определении Забайкальского краевого суда, которым отменено постановление Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденному Щелканов А .И. необоснованно засчитано 10 баллов за добросовестное погашение иска, поскольку он иска не имеет. Данные выводы суд сделал преждевременно, эти противоречия необходимо было устранить путем опроса начальника отряда, составившего аттестацию. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении сделаны без всесторонней проверки данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем постановление подлежит отмене. И вывода о том, что действия администрации ФКУ «ИК №» были неправомерными данное определение не содержит. Истец указывает, что форма аттестации отличается от формы, установленной нормативными актами, однако правовые акты не указывает. Первая форма аттестации была разработана администрацией ФКУ «ИК №», а затем при повторном рассмотрении ходатайства был представлен лист аттестации, оформленный согласно поступивших методических рекомендаций УФСИНа. Доводы истца о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по причине неправильно оформленных документов ФКУ «ИК №» необоснованны, поскольку сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного должны содержаться в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении и по нормам действующего законодательства не должны предоставляться администрацией учреждения исполняющего наказание. Кроме того, администрацией ФКУ «ИК №» ходатайство истца об условно-досрочном освобождении было поддержано. Доказательств утраты ходатайства Щелканов А .И. об условно-досрочном освобождении, так же как и причинения морального вреда истцом не представлено. Истец, отбывая наказание, права на свободное передвижение не имел, следовательно, приобретать билеты для поездки в санаторий не должен был.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи, вины и неправомерности действий ФКУ «ИК №».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А .И. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (25 преступлений) 4 годам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными сроком на 2 года, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными сроком на три года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А .И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение.

Постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Щелканов А .И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (л.д. ). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щелканов А .И. об отказе в условно-досрочном освобождении отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (л.д. ). Впоследствии постановлением судьи Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Щелканов А .И. об условно-досрочном освобождении было удовлетворено (л.д. ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной аттестации осужденного Щелканов А .И. (л.д. ), установлено, что при определении степени исправления истцу начислено 80 баллов, в результате чего он достиг 3 степени (встал на путь исправления). Однако впоследствии было установлено, что 10 баллов ему засчитаны необоснованно, и так как Щелканов А .И. исков не выплачивал, данные баллы были исключены, в связи с чем, при определении степени исправления суд посчитал, что он достиг 2 степени исправления, т.е. становится на путь исправления.

Довод истца о том, что неверное составление аттестации администрацией ответчика явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд находит необоснованным, поскольку решение судом принималось на основе представленных материалов, а также материалов личного дела, и указание суда в постановлении на то, что истец достиг 2 степени исправления являлось лишь одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка истца о том, что при повторном рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении аттестация была предоставлена в измененной форме подтверждается материалами дела, однако в представленной аттестации отсутствуют какие-либо баллы, сделан вывод о том, что Щелканов А .И. достиг 4 степени, т.е. твердо встал на путь исправления (л.д. ).

Согласно пояснений представителя ответчика ФКУ «ИК №» и данные пояснения истцом не опровергались, на момент первоначального рассмотрения ходатайства Щелканов А .И. форма аттестации была разработана ФКУ «ИК №» и никакими нормативными документами утверждена не была, все сведения должны были содержаться в представленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении. При новом рассмотрении ходатайства аттестация была составлена в соответствии с поступившими Методическим рекомендациями УФСИН России.

При новом рассмотрении ходатайства Щелканов А .И. об условно – досрочном освобождении судом также были приняты во внимание иные обстоятельства, такие как положительные характеристики, трудоустройство, участие в общественных и воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий и наличие поощрений, которые к этому моменту увеличились до 5.

Также согласно пояснений представителя ответчика ФКУ «ИК №», и данные пояснения не оспаривались истцом, администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного при рассмотрениях были поддержаны.

Довод истца о том, что первоначально его ходатайство об условно-досрочном освобождении было утеряно администрацией ответчика, суд находит необоснованным, так как истцом доказательств подачи данного ходатайства суду не представлено, также, согласно журналов учета предложений, заявлений, жалоб поступающих от осужденных № и № зарегистрировано лишь одно ходатайство Щелканов А .И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что слушание дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено в связи с утратой администрацией ответчика его ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельна, поскольку из материалов дела установлено, что судебное заседание не состоялось из-за неявки адвоката Щелканов А .И. (л.д. ).

Доводы истца о том, что действиями администрации ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права на свободу, обращения за квалифицированной медицинской помощью, трудоустройство суд находит несостоятельными. Так как в момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении истец отбывал назначенное судом наказание и до разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении был ограничен в возможности свободного передвижения. Ссылку истца на приобретение им путевки в санаторий <адрес>, суд также находит несостоятельной по вышеуказанным основаниям. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Довод истца о содержании его в местах лишения свободы лишних 6 месяцев, без наличия к тому оснований, и причинением ему в связи с этим морального вреда, суд находит необоснованным, поскольку приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А .И. был осужден и отбывал назначенное ему наказание.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Щелканов А .И. о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, а также причинения морального вреда истцом не представлено. Наличие вины администрации ФКУ «ИК №» в неправильном составлении аттестации в отношении истца и причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Щелканов А .И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России, связанные с неправильной подготовкой документов для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, повлекшие необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина