№ 2-879/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Читы Поповой Г.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Бутина Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Бутина Т. В. обратилась в суд с вышеназванными иском, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Нарспи» в должности специалиста паспортного стола. Со ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «прогул». Полагает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она в 8-30 часов она пришла на работу и до 10-15 часов находилась там, работала с карточками, затем пошла в <адрес> для подписания документов жильцов на прописку, а также обрабатывала документы по выселению. Из Администрации она вышла около 13-00 часов. С 14-00 до 15-00 часов она находилась в конторе ООО «Нарспи», после чего посещала квартиры, где проживают граждане без регистрации, а также вручала предписания о выселении, в 17-50 часов пришла домой. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания. Кроме того, при увольнении ответчиком не было учтено, что нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий у нее не было.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Нарспи» в должности специалиста паспортного стола, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истица Бутина Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ – это была среда, в паспортном столе данный день является не приемным, с 8-30 часов до 10-00 часов она находилась на рабочем месте в ООО «Нарспи», затем пошла в Администрацию. В администрации ей необходимо было обработать документы по выселению, сверяли учетные карточки, которые она взяла на работе, также она с собой принесла заявления граждан на прописку. В администрации она пробыла до обеда, а после обеда с 14-00 до 15-00 часов она также находилась на рабочем месте, после 15-00 часов она ушла по адресам, вручать гражданам уведомления о выселении и предписания для продления регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу, после чего ее вызвал директор и предложил уволиться, но она отказалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении. За время ее работы в ООО «Нарспи» никто не требовал у нее отчета о том, куда и на какое время она уходит, так как довольно часто она уходила в Администрацию, поскольку их организация обслуживает общежития, которые являются муниципальными. Все вопросы по регистрации граждан в данных общежитиях решаются в Администрации, для этого граждане должны поставить соответствующую отметку в Администрации, но для удобства граждан они приносили эти заявления ей, а она сама уносила их в Администрацию. Посещение адресов граждан она осуществляла в рамках должностной инструкции, в которой указано, что она должна осуществлять контроль паспортного режима. Должностную инструкцию она подписала позже, но дату поставила от августа 2011 года. Объяснительная по поводу прогула у нее была отобрана была 29.03 или 30.03. 2012 года. О каких-либо жалобах со стороны граждан в отношении нее, она ничего не знала, так как ей об этих жалобах никто не говорил и никакого разговора с ней по поводу отсутствия на рабочем месте не составлял. Расчет при увольнении она получила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нарспи» Вашенков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что увольнение Бутина Т. В. было законным, порядок увольнения не нарушен. Рабочее место Бутина Т. В. находилось в кабинете, и она не должна была ходить в Администрацию, тем более с заявлениями граждан, поскольку граждане должны были ей приносить заявления на прописку уже с отметкой Администрации. Истица выполняла не свойственные ее должности функции, так например выселение – это работа Администрации. Неоднократно граждане жаловались на частое отсутствие паспортиста на рабочем месте, и несмотря на многочисленные нарушения трудовой дисциплины, взысканий по данному поводу работодателем к ней не применялось. ООО «Нарспи» обслуживает муниципальные общежития.

Представитель ответчика ООО «Нарспи» Северин И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Бутина Т. В. должным образом не исполняла возложенные на нее обязанности. Она постоянно опаздывала, не вела необходимые журналы, ходила в Администрацию по личным делам. Никогда его не ставила в известность о своем отсутствии. От граждан поступали жалобы на отсутствие паспортиста на рабочем месте. Он неоднократно беседовал с Бутина Т. В. на эту тему, но она говорила, что решает вопросы с Администрацией. Взысканий к истице он не применял, так как пожалел ее, кроме того, он недавно работает в должности руководителя управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истицы на рабочем месте не было. В настоящий момент сотрудник, исполняющий обязанности паспортиста в Администрацию не ходит. Бутина Т. В. по собственной инициативе разработала данные уведомления, их подписывала и разносила, на что у нее полномочий не было. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Сидоровой, так как они находятся в дружеских отношениях с Бутина Т. В.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом в <адрес> г. Читы. ДД.ММ.ГГГГ у нее был приемный день, и паспортист ООО «Нарспи» Бутина Т. В. пришла к ней после 10-00 часов для подписания заявлений граждан на регистрацию. Также они поработали с карточками, которые принесла с собой Бутина Т. В. с целью выявления лиц, у которых закончилась регистрация и решали вопросы с выселением Баранова по решению суда, причем главному инженеру ООО «Нарспи» Веселкову говорили, чтобы он поручил свидетель1 унести уведомление Баранову о выселении. Истица пробыла у нее около двух часов, после обеда Бутина Т. В. к ней не приходила. Наймодателем общежитий является <адрес>, ООО «Нарспи» обслуживает указанные общежития. Работу, связанную с уведомлением граждан о выселении, вручении предписаний о продлении регистрации должна осуществлять ООО «Нарспи», однако кроме Бутина Т. В. никто из сотрудников не хотел этим заниматься. Неоднократно она вместе с истицей ходила по общежитиям, осуществляли контроль паспортного режима. В настоящий момент паспортист также ходит с заявлениями граждан в Администрацию.

Из показаний свидетеля Свидетель2 установлено, что он работает главным инженером в ООО «Нарспи» и контролирует работу сотрудников, в том числе и работу паспортиста. ДД.ММ.ГГГГ Бутина Т. В. на рабочем месте не было, он пытался до нее дозвониться, но не смог, после чего он сказал сотруднику Корчагину составить докладную. Истицы на работе не было весь рабочий день. Бутина Т. В. входит в комиссию по проверке паспортного режима, который они осуществляют вместе с ОУФМС, но данное мероприятие является плановым, она не должна была ходить по общежитиям и осуществлять контроль паспортного режима, однако иногда в свободное от работы время она предписания разносила. Ее частые посещения Администрации носят исключительно личный характер и у него она неоднократно отпрашивалась в Администрацию по личным вопросам. От граждан поступали жалобы в связи с отсутствием паспортиста на рабочем месте. Иногда граждане отдавали заявления на прописку, но они отдавали эти заявления в абонентский отдел, а не Бутина Т. В. Вручение уведомлений и предписаний гражданам не входило в должностные обязанности Бутина Т. В., так же как и решение вопроса о выселении, этим должен был заниматься специалист по работе с населением.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель3., пояснила, что она проживает в доме по <адрес>, данный дом обслуживает ООО «Нарспи». ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 часов к ней приходила паспортист из данной организации Бутина Т. В. и вручила ей предписание для продления регистрации, а также объяснила какие для этого нужны документы. После этого ей из Администрации пришло письмо о продлении регистрации.

Свидетель Свидетель4, в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по <адрес>. Данное общежитие находится на обслуживании ООО «Нарспи». ДД.ММ.ГГГГ после 15-00 часов к ней приходила паспортист ООО «Нарспи» Бутина Т. В. с целью составления акта о выселении в отношении ФИО1, у которой она снимала комнату.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 установлено, что он работает в ООО «Нарспи» специалистом по работе с населением. Работает он с ДД.ММ.ГГГГ. Бутина Т. В. он видел накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было, их кабинеты находятся рядом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она Бутина Т. В. на работе не видела. свидетель1 всегда к ним заходила, но в этот день ее не было. От жильцов постоянно поступали жалобы на отсутствие паспортиста, руководитель по этому поводу с ней беседовал. В настоящий момент она исполняет обязанности паспортиста, в Администрацию с заявлениями граждан она тоже ходит, но только с разрешения руководства. Соблюдение паспортного режима проверяется сотрудником ОУФМС совместно со специалистом по работе с населением ООО «Нарспи». Учетные карточки хранятся в кабинете в паспортном столе.

Свидетель Свидетель7 в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент она в ООО «Нарспи» не работает, и что было ДД.ММ.ГГГГ ода не помнит. Однако в отношении свидетель1 часто поступали жалобы от жильцов на отсутствие последней на рабочем месте.

Из заключения старшего помощника прокурора <адрес> г. Читы Поповой Г.В., данного в судебном заседании следует, что ответчиками не были представлены доказательства законности увольнения истицы. ООО «Нарспи» осуществляет обслуживание муниципальных общежитий и утверждение ответчиков о том, что они не должны работать с <адрес> не верны. ДД.ММ.ГГГГ Бутина Т. В. исполняла свои должностные обязанности, а именно осуществляла контроль по регистрации граждан, вручала соответствующие уведомления и предписания. В связи с чем, как такового прогула со стороны истицы ДД.ММ.ГГГГ не было, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, работодатель при увольнении за прогул не оценил тяжесть дисциплинарного проступка, чем нарушил требования ст. 192 ТК РФ.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нарспи» и Бутина Т. В. был заключен трудовой договор. Бутина Т. В. была принята на работу ведущим специалистом паспортного стола (л.д. ). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Бутина Т. В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. ). У истицы было отобрано объяснение (л.д. ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бутина Т. В. уволена за совершение прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

В силу п.п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из трудового договора, заключенного с Бутина Т. В. установлено, что ей был установлен восьми часовой рабочий день (с 8-30 до 17-30, обед с 13-00 до 14-00 часов), при пятидневной рабочей неделе. Какие-либо указания на то, что рабочим место истицы является только кабинет, расположенный в ООО «Нарспи» по адресу: <адрес> <адрес> представителями ответчика не представлено.

Согласно графика работы паспортного стола среда является не приемным днем (л.д. ), в связи с чем, ссылку представителей ответчиков о том, что граждане не могли сдать документы, суд находит несостоятельной.

Доводы представителей ответчиков о поступлении многочисленных жалоб от граждан в отношении отсутствия Бутина Т. В. на рабочем месте, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий по данному поводу работодателем к истице не применялось, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

В суде установлено, что ООО «Нарспи» обслуживает в том числе и общежития, являющиеся муниципальной собственностью, данные обстоятельства представителями ответчиков не опровергались. В связи с чем, ссылки ответчиков на то, что свидетель1 выполняла не свойственные ее должностным обязанностям функции, а именно работу Администрации, суд находит несостоятельными, а также опровергаются показаниями истицы, свидетеля свидетель1 Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего специалиста паспортного стола, в его должностные обязанности, в том числе входит обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, проведение их сверки, осуществление контроля за соблюдением паспортного режима гражданами (л.д. ). Каких-либо доказательств, устанавливающих порядок действий Бутина Т. В. в целях осуществления контроля за соблюдением паспортного режима, представителями ответчика не представлено.

Факт того, что Бутина Т. В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сверку учетных карточек, контроль паспортного режима, для чего до обеда посещала <адрес> г. Читы, а после 15-00 часов граждан по месту жительства, вручала уведомления и предписания, подтверждается показаниями свидетелей свидетель1, Свидетель3., Свидетель4.

Из копий уведомлений и предписаний (л.д. ), установлено, что Бутина Т. В. уведомляла граждан о необходимости продлить регистрацию, освободить жилое помещение от имени ООО «Нарспи», что подтверждается печатью паспортной службы на указанных документах, в связи с чем, довод представителей ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла работу Администрации, а также разрешала свои личные вопросы суд находит необоснованным.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель6 было установлено, что учетные карточки хранятся в паспортном столе, а также что она, исполняя обязанности паспортиста, также посещает <адрес> с заявлениями граждан, из чего следует, что Бутина Т. В. действительно была на работе, для того, чтобы взять указанные карточки, а также то, что посещение Администрации с указанными заявлениями являются обязанностями сотрудника паспортного стола.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен не прежний работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем истица Бутина Т. В. была уволена не законно, поскольку юридически значимое обстоятельство – отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения в суде, более того, в суде добыты доказательства того, что истица ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои функциональные обязанности, установленные должностной инструкцией. Обстоятельства того, что Бутина Т. В. выполняя должностные обязанности, находилась не в кабинете ООО «Нарспи» не свидетельствует о том, что она совершила прогул. Следовательно, исковые требования Бутина Т. В. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справок о среднем заработке Бутина Т. В. за 8 месяцев, (с августа ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года) общая сумма заработка составила <данные изъяты> коп. (л.д. ) Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 8 месяцев). Среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 31 день) Учитывая, что период вынужденного прогула истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 1 месяц и 10 дней, соответственно с ответчика в пользу Бутина Т. В. подлежит взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1021 рубль в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бутина Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Бутина Т. В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Нарспи» в должности ведущего специалиста паспортного стола с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» в пользу Бутина Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» государственную пошлину в сумме 1021 рубль в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина