Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Жуковой Р.В. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом и Комитету по финансам городского округа «Город Чита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Р. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - общество), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № на № этаже дома № в <адрес> города Читы. Этот дом был построен для участников Великой Отечественной войны и находился на гарантийном обслуживании компании. С момента вселения в квартире холодно, особенно в ванной комнате, где проходит вентиляционный канал, а стены промерзают и нет полотенцесушителя. Вода (конденсат) протекает с потолка и по межпанельным швам. Отопление по вечерам отключают, горячая вода поступает нерегулярно, давление слабое, батареи отопления не соответствуют ГОСТу. Люк на чердак не утеплён, оттуда дует ветер и несёт грязь. На лестничных площадках очень холодно, стены грязные от дождя, краска «облезла», отсутствует освещение. Приходится зимой находиться в квартире в тёплой (для улицы) одежде.

Обслуживающая организация (общество) ничего не делает, ссылаясь на то, что дом на гарантии, а общество заставили принять дом на обслуживание.

Многократные обращения в различные инстанции результатов не принесли.

Поэтому просила суд обязать компанию произвести ремонт и утепление межпанельных швов в квартире, заменить окно на кухне, утеплить стены в ванной комнате, установить полотенцесушитель, заменить батареи отопления согласно ГОСТу на чугунные; утеплить оконные откосы в комнате, кухне и балконную дверь; утеплить потолок и заделать швы между панелями перекрытий; утеплить люк на чердак; произвести капитальный ремонт подъезда; наладить освещение лестничных клеток; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на ксерокопирование 258 рублей и дополнительные расходы при рассмотрении дела (л. д. №).

По делу судом в качестве соответчиков были привлечены муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – предприятие), администрация городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом и Комитет по финансам городского округа «Город Чита» (л. д. № ).

Истица Жукова Р. В. и её представитель по доверенности Ананьина Г. М. (л. д. №) о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца дополнила заявленные требования, ссылаясь на представление предприятием положительного заключения государственной экспертизы, противоречащего проведённой по делу судебно-строительной экспертизе, расценивая данный факт как нежелание предприятия признать строительный брак, просила суд взыскать с ответчиков 250000 рублей на ремонт квартиры, судебные расходы: в связи с началом весенне-посевных работ в хозяйстве представителя истца и её нахождением в суде – 2 000 рублей, на проезд представителя истца в суд и для участия в проведении строительной экспертизы, для ознакомления в суде с заключением экспертизы из места временного проживания на <адрес> и обратно в размере 7377, 3 руб. (л. д. № ), а также затраты на проживание представителя 8060 рублей (л. д. ).

Компания о месте и времени проведения судебного разбирательства была извещена надлежаще. Ранее её генеральный директор ФИО5 направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Считал компанию ненадлежащим ответчиком, а надлежащим – застройщика (предприятие). Требования о замене батарей отопления на чугунные, установке полотенцесушителя в ванной комнате, выполнении капитального ремонта подъезда, восстановлении освещения лестничных клеток не являются строительными недостатками. В отношении компании введена процедура наблюдения. Размер компенсации морального вреда завышен (л. д. №).

Представитель предприятия по доверенности Баранникова О. В. (л. д. №) иск не признала, ссылаясь на положения п. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о получении всех необходимых разрешений и заключений, составлении проектно-сметной документации, акта приёма – передачи, подтверждающих качественность выполненных строительных работ, авторский контроль за которыми осуществлялся предприятием. За недостатки работы ответственность несёт подрядчик. Истцом не доказано, что дефекты являются строительным браком. За ремонт подъезда, утепление межпанельных швов, освещение лестничных клеток, температуру в квартире согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответственность должна нести управляющая компания. Факт причинения истице морального вреда не доказан.

Также по существу повторила объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита», приведённые ниже (л. д. №, ).

Представитель по доверенности Арсентьева Т. И. (л. д. ) просила в иске к обществу отказать, так как при строительстве дома было допущено множество нарушений подрядчиком, о чём оно неоднократно сообщало в компетентные органы, приступив к обслуживанию дома только с ДД.ММ.ГГГГ. Общество является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы не подлежат возмещению (л. д. №).

Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Зорина Ю. В. иск не признала, ссылаясь на вину подрядчика и управляющей организации в нарушении прав потребителя, на неоднозначность выводов судебно-строительной экспертизы, недоказанность причинения истице морального вреда и проживания её представителя в другом городе, на не применимость к настоящем спору Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Волкова Т. Н., считала виновными в ненадлежащем качестве дома подрядчика и управляющую компанию, причинение морального вреда и расходы на проживание представителя истца в городе Чите недоказанными.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежаще, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом одними из основных видов деятельности предприятия являются контроль исполнения подрядными организациями указаний авторского надзора, функции заказчика (титулодержателя) по проектированию и строительству жилья, осуществляемые подрядным способом, организация управления строительством, контроль соответствия объёмов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов, участие в проверках качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приёмке рабочими (приёмочными) комиссиями (л. д. №).

Распоряжением Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ года предприятие было определено заказчиком по проектированию и строительству жилого дома в <адрес> (л. д. ).

По результатам открытого конкурса между предприятием и компанией был заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство за счёт городского бюджета жилого дома в <адрес> в городе Чите, согласно которому предприятие (заказчик) дало обязательства предоставить компании (исполнителю) проектно-сметную документацию, осуществлять технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ, их ходом и качеством, контролировать соответствие представленных исполнителем актов выполненных работ фактически выполненным объёмам, а компания - в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу в полном объёме и нести ответственность за недоделки, обнаруженные в пределах гарантийного срока № года (л. д. №).

Согласно журналу № авторского надзора строительство жилого дома начато ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) и закончено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Распоряжением Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены границы земельного участка по адресу: город Чита, <адрес> и предприятию был предоставлен в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома площадью № кв. м (л. д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Главгосэкспертизы России по Читинской области было утверждено положительное заключение № по проекту «Жилой дом в <адрес>» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» предприятию было выдано разрешение на строительство жилого дома № (строительный номер №) в <адрес> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Распоряжением Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена представленная предприятием проектно-сметная документация на жилой дом по показателям общая площадь и общая сметная стоимость в базисных ценах ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» предприятию было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Мэра города Читы № о приёме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» законченного строительством жилого дома № в <адрес> с инженерными сетями. В нём предприятию предписывалось представить в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» пакет документов для осуществления мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченный строительством объект в полном объёме и передать в казну города жилой дом № в <адрес> с инженерными сетями по акту приёма-передачи. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предписывалось передать МП «Управляющая компания» жилой дом по договору на содержание и обслуживание, а в ОАО «ТГК – 14», ОАО «Читаэнерго» и ОАО «Водоканал-Чита» соответственно – объекты теплоснабжения, электроснабжения, сети водоснабжения и водоотведения (л. д. ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия ФИО10 частично направил в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» документацию законченного строительством многоквартирного жилого дома № в <адрес> города Читы (л. д. №).

Постановлением Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры в доме были распределены инвалидам и участникам Великой Отечественной войны (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ предприятие по акту приёма - передачи законченного строительством объекта передало в муниципальную собственность города Читы (казну города, на баланс Комитета по управлению имуществом) указанный дом в рабочем состоянии и пригодным к эксплуатации (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия направил в МП «Управляющая компания ЖКХ Черновского административного района города Читы» (в настоящее время ликвидировано) исполнительную документацию на законченный строительством жилой дом (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор компании направил директору предприятия сообщение о том, что меры по передаче дома обслуживающей организации не приняты, а компания тем не менее взяла на себя обязательства по охране и эксплуатации сданного объекта. Выявлены и зафиксированы «недоделки», подвал затоплен сточными водами, в подвале разморожены все канализационные выпуски (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия сообщил заместителю Мэра города Читы о неоднократных направлениях писем о передаче дома, о затоплении подвала, о «разграблении» системы энергоснабжения подвала и не рабочем тепловом узле (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия ответил начальнику Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края о том, что система вентиляции, кровля, отмостка, благоустройство и озеленение домов № выполнены в полном объёме согласно проекту (за исключением асфальтирования дорожных проездов), а в доме № при проведении ремонта межпанельных швов обществом нарушена теплоизоляция и герметизация стыков стеновых панелей без вызова компании (л. д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ истица Жукова Р. В., являющаяся ветераном и вдовой участника Великой Отечественной войны, <данные изъяты>, проживает в квартире № дома № в <адрес> города Читы

Строительные работы в доме были выполнены некачественно, что подтверждается решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 (соседки истицы по этажу из квартиры №) к компании о защите прав потребителя (л. д. №), обращениями и актом общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предписанием, актом проведения плановых мероприятий по государственному контролю, актом проверки общества Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; комиссионным актом освидетельствования; перепиской между компанией, предприятием и органом местного самоуправления в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывалось выше (л. д. №).

Жукова Р. В. обращалась с жалобами на строительные дефекты в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в обслуживающую организацию, которые положительных результатов по устранению строительных дефектов не принесли (л. д. №).

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не соответствует установка окон, дефект окон – промерзание, продувание, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, отклонение габаритов окна и двери от проектных размеров, превышение рекомендуемых размеров боковых монтажных зазоров, отсутствие утеплителя откосов окна и балконной двери, продувание поддверного пространства объясняется наличием пены толщиной более 50 мм, обмерзание профиля окна объясняется выдвижением подоконника на глубину, превышающую допустимые пределы (подоконники устанавливаются под раму пластикового окна с глубиной захода не более 1 см, в исключительных случаях допускается установка подоконников впритык к раме); заполнение межпанельных швов не исследовалось в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации. Проектной документации не соответствует полотенцесушитель, должен быть по проекту стальной. Протечки и продувание межпанельных швов как вертикальных, так и горизонтальных, могут происходить из-за нарушения технологии заполнения швов; вопрос об утеплении кровли дома и соответствии утепления строительным нормам не исследовался в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации, сопоставить фактически выполненное утепление с проектным не представляется возможным; фактически при экспертном осмотре выявлено, что в исследуемой квартире установлены конвекторы (нагревательные приборы), что соответствует проекту и требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 3. 05. 01-85 и ГОСТ 20849-94; квартира не соответствует строительным нормам по несоответствию температурно-влажностным условиям: холодно, промерзают углы помещений и обмерзают окна, продуваются, холодно и образуется конденсат в ванной комнате. Для устранения дефектов оконного и дверного блоков требуется выполнить работы по переустановке данных изделий в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-техническими документами. Для устранения продуваемости стыков стеновых панелей необходимо выполнить работы по заполнению швов в соответствии с нормативно-технической документацией. Возможно проведение работ по дополнительному утеплению стен; горизонтальные стыки панелей не отвечают требованиям водозащиты помещения в связи с выявленными протечками. По вертикальным стыкам стеновых панелей образовались трещины, что не соответствует требованиям СНиП водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, так как через них происходит продувание помещений, промерзание – образование льда в нижней части стен; причиной промерзания оконных блоков является нарушение технологии установки пластиковых окон: отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, произведено оштукатуривание, отклонение габаритов окна и двери от проектных размеров, превышение рекомендуемых размеров боковых монтажных зазоров, отсутствие утеплителя откосов окна и балконной двери, продувание поддверного пространства объясняется наличием пены толщиной более 40 мм, обмерзание профиля окна объясняется выдвижением подоконника на глубину, превышающую допустимые пределы; не соответствует проекту ограждение балконов – предусматривалось из металлического профиля квадратного сечения, фактически – выполнено остекление балконов окнами из ПВХ профиля, нижняя часть балконов, имеющая лёгкое ограждение, не имеет арматуры с внутренней части балконов. Ограждение балконов, выполненное из листового материала (ГВЛ), не соответствует проекту, не обеспечивает безопасность жизнедеятельности, листы имеют подвижку, прогибаются, состоят из 3-4-х кусков. Крепление металлопластикового ограждения балкона данной квартиры произведено по одной усиленной точке; недостатки, имеющиеся в квартире, зафиксированные при экспертном осмотре, являются следствием затопления, пролива, протечек. В квартире необходимо произвести переустановку оконных блоков в соответствии с требованиями СНиП. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11003, 02 руб.; конкретно ответить на вопрос о соответствии дома проектно-сметной документации не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации. Внутренняя отделка помещений не соответствует проектной отделке; на момент экспертного осмотра электроосвещение подъезда находится в нерабочем состоянии; основные строительные недостатки, выражающиеся в наличии вертикальных и горизонтальных трещин, могли возникнуть в результате затопления сточными водами подвального помещения жилого дома, что могло сказаться на таянии грунтового основания под домом и произошедшей в дальнейшем подвижке, в результате чего образуются трещины на стенах дома. В связи с появлением трещин в стеновых панелях стен как наружных, так и перегородках, необходимо производить контроль раскрытия трещин и в случае их увеличения, требуется принять меры по усилению конструкций. Данной работой должна заниматься специализированная организация; промерзание и обмерзание оконных блоков, продувание происходит из-за некачественной установки изделий – несоблюдение ширины монтажных швов, неправильной установки подоконной доски и несоответствия изделий габаритам оконных и дверных проёмов. Низкая температура в ванной комнате объясняется прохождением вентканала в перегородке между помещениями ванной и туалета, а также в том, что со стороны коридора произведена врезка электрощитов в толщу стены, в результате чего стена холодная. Причиной является низкая температура теплоносителя и выполнение полотенцесушителя П-образной формы из полипропиленовых труб, а не стальных. Затопление квартиры с крыши может происходить в результате нарушения целостности кровельного покрытия и недостаточного слоя утеплителя на перекрытии, в результате чего образуется конденсат и его таяние при повышении температур наружного воздуха (л. д. ).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, не оспоренной предприятием и компанией. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, экспертному исследованию были подвергнуты жилое помещение, в котором проживает истица, а также материалы настоящего гражданского дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим доказательствам по делу, достоверность которых также установлена судом. В экспертизе большинство выводов конкретны. Проектно-сметная и исполнительная документация на жилой дом ответчиками эксперту не была представлена полностью, в связи с чем эксперт не смог дать полные ответы на часть из поставленных вопросов. Поэтому некоторые вероятностные выводы экспертизы судом принимаются постольку, поскольку ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Состояние квартиры Жуковой Р. В. не соответствует санитарным нормам, что противоречит положениям статьи 7 Закона о безопасности услуги.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, согласно п. 1, ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1, ст. 754 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Предприятие являлось заказчиком строительных работ, компания – их исполнителем, работы выполнены некачественно.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что муниципальный контракт между предприятием и компанией с использованием выделенных органом местного самоуправления денежных средств был заключён, а строительство жилого дома было начато и осуществлялось большую часть времени без необходимых разрешений, заключений и согласований, полный пакет документов в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предприятием не направлялся, а проектно-сметная документация на жилой дом была утверждена только за 10 дней до окончания строительства.

В то же время согласно журнала № авторского надзора за строительством представитель заказчика (предприятия) несколько раз в месяц проверял выполнение строительных работ и почти всегда отмечал, что «работы выполняются по проекту». Монтаж стеновых панелей пятого этажа был осуществлён уже в ДД.ММ.ГГГГ, устройство и утепление кровли – в начале ДД.ММ.ГГГГ, оштукатуривание квартир и лестничных клеток – в конце ДД.ММ.ГГГГ, шпатлёвка стен кухонь, санузлов и венткамер – в ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Замечаний во время замоноличивания монтажных стыков и узлов у представителя заказчика согласно копии журнала также не имелось. Дата распалубки и фамилия с подписью представителя заказчика, контролировавшего герметизацию плит кровли, отсутствуют (проставлены прочерки) (л. д. №).

В установленном порядке после завершения строительства жилой дом не был передан обслуживающей организации.

Разрешение на строительство, положительное заключение Главгосэкспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат и не могут содержать сведений о качестве выполнения строительных работ.

Сам по себе акт приёма – передачи жилого дома в рабочем и пригодном к эксплуатации состоянии вывод суда о некачественном выполнении строительных работ не опровергает.

Действия руководителя предприятия после передачи жилого дома в муниципальную собственность (вышеназванные обращения в ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствуют о том, что актом приёма-передачи завершённого строительством жилого дома ответственность предприятия за надлежащее техническое состояние жилого дома не была прекращена.

Судом также установлено, что общество причастно к обслуживанию дома ещё с ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия обращения компании к предприятию от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), согласно которому акт приёмки дома № был подписан и. о. директора МП «Гарант» ФИО12 (ответчиками суду не представлен), а также плохо читаемая копия акта осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ (во всяком случае акт датирован до ДД.ММ.ГГГГ), составленного инженером ФИО13 и старшим мастером ФИО14 (л. д. №).

Поэтому довод представителя общества о принятии дома на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) судом не принимается. Вопросы преобразования МП «Гарант» в ООО УК «Гарант», выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 4, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, значения для дела не имеют.

Кроме того, из письма директора предприятия начальнику Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, следует, что общество некачественно произвело ремонт межпанельных швов дома, доказательств противоположного суду не представлено.

Обращения общества в различные инстанции по поводу некачественных строительных работ не являются основаниями для его освобождения от ответственности, поскольку доказательств того, что оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого дома (например, обращение в суд), суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4. 2. 1. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 № 170, стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Общество в течение достаточно длительного времени не исполняет своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, переложив ответственность за его ненадлежащее состояние на других лиц.

На основании изложенного, предприятие, компания и общество обязаны солидарно в жилом помещении, где проживает Жукова Р. В., расположенном по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>, произвести ремонт и утепление межпанельных швов.

Предприятие и компания обязаны солидарно устранить в квартире Жуковой Р. В. следующие строительные недостатки: переустановить окно в кухне в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-техническими документами; утеплить стены в ванной комнате; установить в ванной комнате стальной полотенцесушитель; утеплить оконные откосы в комнате, кухне, балконной двери; утеплить чердачные перекрытия и произвести ремонт стыковых соединений между панелями чердачных перекрытий, а также утеплить люк чердачного помещения в подъезде, где проживает Жукова Р. В.

В удовлетворении требования о замене батарей отопления на чугунные суд отказывает, так как согласно заключения экспертизы в исследуемой квартире установлены конвекторы (нагревательные приборы), что соответствует проекту и требованиям СНиПов и ГОСТ.

В соответствии с пунктами 3. 2. 2., 3. 2. 6, 3. 2. 9, 4. 8. 9 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; освещённость искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

В письме техническому директору горэлектросетей директор общества ещё ДД.ММ.ГГГГ просил произвести ремонт подъездного освещения, в том числе в доме № (л. д. №). До настоящего времени электроосвещение подъезда, в котором проживает истица, находится в нерабочем состоянии, установленный срок ремонта подъезда истёк.

Поэтому общество обязано произвести текущий (не капитальный) ремонт (оштукатуривание, побелку и окраску) подъезда; восстановить освещённость искусственным светом лестничных клеток в подъезде.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому в силу прямого указания в законе с причинителей вреда – предприятия, компании и общества, в солидарном порядке в пользу Жуковой Р. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание длительный период бездействия ответчиков, по вине которых техническое и санитарное состояние квартиры, где проживает истица, неудовлетворительное, непринятие ими действенных мер по устранению недостатков, несмотря на обращения Жуковой Р. В., являющейся ветераном и вдовой участника войны, имущественное положение ответчиков и находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска за счёт остальных ответчиков у суда не имеется.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с причинителей вреда в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проезд представителя истца в суд и для участия в проведении строительной экспертизы, для ознакомления в суде с заключением экспертизы из места временного проживания на <адрес> и обратно в размере 7377, 3 руб., а также расходы на ксерокопирование 258 рублей, которые суд признаёт необходимыми и которые истица действительно понесла.

Довод представителя ответчика о недоказанности проживания представителя на <адрес> отклоняется, так как представитель утверждала, что временно проживает на <адрес> и приезжала в город Читу, что подтверждается имеющимися в деле проездными документами на имя Ананьиной Г. М., заключением экспертизы, проведённой в присутствии дочери, датами проведения судебных заседаний и датой ознакомления представителя истицы с заключением эксперта, которые совпадают по времени с совершением процессуальных действий по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 250000 рублей на ремонт квартиры, расходов в связи с началом весенне-посевных работ в хозяйстве представителя истца и её нахождением в суде – 2 000 рублей, на проживание представителя 8060 рублей, суд отказывает, поскольку Жуковой Р. В. не были представлены достоверные и допустимые доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, в обоснование указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена заключением эксперта в размере 11003, 02 руб., суд находит возможным взыскать с причинителей вреда в солидарном порядке указанную сумму.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с предприятия, компании и общества в бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 30501, 51 руб. ((50000 + 11003, 02) : 2).

В соответствии с п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ с причинителей вреда подлежит взысканию в местный бюджет солидарно государственная пошлина в размере 840, 12 руб. (440, 12 руб. от имущественного требования + 200 рублей от имущественных требований, не подлежащих оценке, + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жуковой Р.В. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в жилом помещении, расположенном по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>, солидарно произвести ремонт и утепление межпанельных швов.

Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» и открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в жилом помещении, расположенном по адресу: город Чита, <адрес> <адрес>, солидарно переустановить окно в кухне в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-техническими документами; утеплить стены в ванной комнате; установить в ванной комнате стальной полотенцесушитель; утеплить оконные откосы в комнате, в кухне, балконной двери; утеплить чердачные перекрытия и произвести ремонт стыковых соединений между панелями чердачных перекрытий, а также утеплить люк чердачного помещения в подъезде дома № в <адрес> города Читы, где в квартире № проживает Жукова Р.В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» произвести текущий ремонт (оштукатуривание, побелку и окраску) подъезда и восстановить освещённость искусственным светом лестничных клеток в подъезде дома № в <адрес> города Читы, где в квартире № проживает Жукова Р.В..

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» солидарно в пользу Жуковой Р.В. 50000 рублей компенсации морального вреда, 11003, 02 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 7377, 3 руб. расходов на проезд представителя, 258 рублей расходов на ксерокопирование, а всего 68638, 32 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 30501, 51 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик», открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» солидарно государственную пошлину в местный бюджет 840, 12 руб.

В удовлетворении иска Жуковой Р.В. к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом и Комитету по финансам городского округа «Город Чита» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 23 мая 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров