Дело № 2-433/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Масалова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Коноплёвой И.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масалов С. Г. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Коноплёвой И. В., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор подряда на изготовление и установку до ДД.ММ.ГГГГ металлического утеплённого гаража на сумму 80 000 рублей, передав Коноплёвой И. В. в день подписания договора 55 000 рублей. Несмотря на её неоднократные обращения, до настоящего времени гараж не изготовлен и не установлен.

Поэтому просил взыскать с Коноплёвой И. В. 55 000 рублей предоплаты, 52250 рублей неустойки и 3000 рублей расходов на оказание правовой помощи.

В судебном заседании истец Масалов С. Г. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Коноплёва И. В. о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще (почтовый конверт с копиями иска, приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почты о не проживании Коноплёвой И. В. по адресу: город Чита, <адрес> <адрес>).

Определением суда, с согласия истца, признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Масалов С. Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Коноплёвой И. В. договор подряда на изготовление и установку до ДД.ММ.ГГГГ металлического утеплённого гаража на сумму 80 000 рублей, передав Коноплёвой И. В. в день подписания договора 55 000 рублей.

До настоящего времени гараж не изготовлен и не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора подряда, квитанции об оплате услуг и ответчицей не оспаривались.

Поскольку сторонами был заключён договор на оказание работ (выполнение услуг), на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Истец вправе был рассчитывать на то, что изготовление и установка гаража закончатся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обязательства, которые ответчица Коноплёва И. В. приняла на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (общество), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения. При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён аналогичный иск ФИО4 к ответчице.

На основании изложенного, за отсутствием доказательств противоположного, с индивидуального предпринимателя Коноплёвой И. В. в пользу Масалова С. Г. подлежат взысканию 55 000 рублей, переданных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчёта составит 52250 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании ч. 1, ст. 98, ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с Коноплёвой И. В. в пользу Масалова С. Г. подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в разумном размере 3000 рублей, которые понесены действительно и по необходимости, что подтверждается копиями договора от 11. 01. 2012 и акта о выполнении работ.

Таким образом, присуждённая истцу сумма составит 110 250 рублей (55 000 + 52 250 + 3000).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчицы в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 53 625 рублей (55000 + 52250) х 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масалова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Коноплёвой И.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Коноплёвой И.В. в пользу Масалова С.Г. 55000 рублей аванса, 52250 рублей неустойки, 3000 рублей расходов на оказание правовой помощи, а всего 110250 рублей.

Взыскать с Коноплёвой И.В. государственную пошлину в местный бюджет 3 345 рублей.

Взыскать с Коноплёвой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 53 625 рублей.

Ответчица вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда в Забайкальский краевой суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров