№ 2-969-11 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Росприродонадзора по Забайкальскому краю, специалистами Читинского отдела ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону, в присутствии представителей «Черновский хлебозавод» ФИО11., ФИО12. осуществлён осмотр территории, расположенной в 450 метрах на восток от дома № № по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены свежие следы грузовой автомашины и «озеро» размером 13,5х41 метров общей площадью 554 кв. м. Озеро на момент осмотра было застывшим, представляло собой замёрзшие сточные воды с характерным специфическим запахом нечистот. Были отобраны пробы сточной воды в месте слива и фоновая проба почвы.. Установлено, что в пробах № 3 (отобранных в месте слива) содержание АПАВ превышает фоновый уровень в 3,4 раза. Также, в ходе проверки были отобраны пробы сточной воды из канализационного колодца возле <адрес>. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы относятся к сточным водам. Согласно расчётам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю размер вреда, причинённого почвам в результате слива неочищенных сточных вод ООО «РУЭК» составил <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО « РУЭК» сумму ущерба <данные изъяты>.

Представитель прокуратуры Гомбоев Б.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представители ответчика ООО «РУЭК» - Рудэн В.Э., Казаченко А.П. действующие на основании доверенности в судебном заседании с иском прокурора не согласились, пояснив, что сточные воды в указанном прокуратурой месте ООО «РУЭК» не сливает, это факт ничем не подтверждается. При осмотре места слива, было обнаружено замёрзшее «озеро». Действительно машина ООО «РУЭК» ДД.ММ.ГГГГ производился слив воды, но это вода была чистая из под <адрес>. Доказательств вины ООО «РУЭК» в причинении ущерба нет.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Росприроднадзора по Забайкальскому краю, специалистами Читинского отдела ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону, в присутствии представителей «Черновский хлебозавод» ФИО9 и ФИО10. осуществлён осмотр территории, расположенной в 450 метрах м от <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены свежие следы грузовой автомашины и «озеро» размером 13,5х41 метров общей площадью 554 кв. м. Озеро на момент осмотра было застывшим, представляло собой замёрзшие сточные воды с характерным специфическим запахом нечистот. Были отобраны пробы сточной воды в месте слива и фоновая проба почвы. Установлено, что в пробах № 3 (отобранных в месте слива) содержание АПАВ превышает фоновый уровень в 3,4 раза. Также, в ходе проверки были отобраны пробы сточной воды из канализационного колодца возле <адрес>. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы относятся к сточным водам. Согласно расчётам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю размер вреда, причинённого почвам в результате слива неочищенных сточных вод ООО «РУЭК» составил <данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя прокуратуры, свидетелей, специалистами Росприроднадзора, материалами дела (заключениями, расчётами, актами протоколами, фотографиями л.д. …).

Согласно ст. 12 ЗК РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

2. Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «РУЭК», о том, что факт слива сточных вод их машиной ничем не подтверждается, суд находит несостоятельными.

Вина ООО «РУЭК» в загрязнении земельного участка, указанного в исковом заявлении, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснивших, что они проезжали ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и увидели, что специализированная автомашина, принадлежащая ООО «РУЭК », производит забор сточных вод из канализационного колодца возле этого дома, в дальнейшем они проследили - куда поедет машина. Специализированная автомашина, принадлежащая ООО «РУЭК » отъехала от <адрес> сторону образовавшегося озера, и водитель автомашины стал сливать сточную воду на землю. Они сфотографировал указанную автомашину и водителя. При сливе стоял сильный запах сточных вод.

Факт слива воды ДД.ММ.ГГГГ в указанном районе водителем специализированной автомашины, принадлежащей ООО «РУЭК», подтверждается и показаниями водителя автомашины ФИО7 Кроме того, в подтверждение вины ООО «РУЭК» в причинении ущерба, прокуратурой предоставлены: акты осмотра места слива сточных вод (л. д... .), акты отбора сточных вод с места слива и из канализационного колодца около <адрес> (л. д. …), расчёты причинённого ущерба (л. д. …).

Доводы представителя ООО «РУЭК» о том, что их представители не присутствовали при отборе сточных вод с места слива суд находит также несостоятельными. Представителями ООО «РУЭК» не опровергается принадлежность специализированной автомашины, сфотографированной в районе слива ДД.ММ.ГГГГ, их предприятию. Так же представителями ООО «РУЭК» ничем не опровергается то, что пробы, взятые на анализ с места слива сточных вод и из канализационного колодца у <адрес> по своему составу идентичны, что подтверждает, тот факт что водитель специализированной автомашины, принадлежащей ООО «РУЭК», производил слив сточных вод. Это подтверждается и показаниями специалистов Росприроднадзора.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В данном случае ООО «РУЭК» произвело сброс сточных вод в указанном прокуратурой месте, чем причинило ущерб окружающей среде.

Суд считает, расчёты причинённого ущерба проведены правильно, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ООО «Черновский хлебозавод» составит <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУЭК» сумму ущерба <данные изъяты> и перечислить её на счёт: Получатель УФК по Забайкальскому краю (Управление Росприродонадзора по Забайкальскому краю, л\с 04911А12420), ОКАТО 76401000000, ИНН 7536056390, КПП 753601001, КБК 04811690040040000140, Р\С 40101810200000010001, Банк получателя ГРКЦГУ Банка России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.