РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО11 к Каппес ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП

Установил:

Прохорова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

27.01.2011 г. по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохоровой И.А. и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каппес ФИО13. Данный автомобиль принадлежит Каппес ФИО14. Виновником ДТП является Каппес М.В..

Гражданская ответственность Каппес В.Г. и Каппес И.В. застрахована в ОАО «Альфа страхование» и 31.10.2011 г. ей (Прохоровой И.А.) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При устранении последствий ДТП она понесла фактические затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> запчасти + <данные изъяты> работы + <данные изъяты> разборка) Оплаченные запасные части и работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и выплаченного страхового возмещения к взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, при проведении ремонтных работ были выявлены и зафиксированы в акте осмотра от 13.09.2011 г. скрытый дефект – отрыв фрагмента блока цилиндров двигателя автомобиля. На возможность скрытых дефектов, указано в справке о ДТП № 179.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требовании составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Также ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчиков ОАО «Альфастрахование», Каппес ФИО15.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснила, аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что первоначально она обратилась к страховщику 03.02.2011 г., повторное обращение было связано с выявлением скрытых дефектов повреждений двигателя и крыльев, согласно акту осмотра от 13.09.2011 г. Все повреждения автомобилю были причинены в результате ДТП произошедшего 27.01.2011 г.

Ей были произведены две выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> рубля по заключению от 15.02.2011 г.; и <данные изъяты> руб. по заключению от 17.10.2011 г. Фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ), не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы согласно ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы ( оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с учетом расходов на экспертиз. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с Каппес И.В. владельца автомобиля <данные изъяты>», управлявшим им по доверенности.

Просит взыскать с Каппес И.В. в её пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей, с ОАО «Альфастрахование» сумму ущерба <данные изъяты> рубле, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам.

Ответчик Каппес В.Г. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем на момент ДТП управлял на основании доверенности её супруг Каппес И.В.

Ответчик Каппес И.В. исковые требования не признал, пояснил, что он является застрахованным лицом в соответствии с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности от 01.03.2011 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 120000 рублей. Документы, необходимые для обращения в страховую компанию, были переданы им лично истице в помещении офиса ОАО «Альфастрахование» в начале февраля 2011 г. В офис компании истица приехала на совеем автомобиле «<данные изъяты>

Указанные в накладных запчасти приобретены по её желанию, на момент их приобретения 18.08.2011 г. никаких экспертиз не было. В справке о ДТП от 27.01.2011 г. № 179 не указаны повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП, акта эксперта сумма необходимых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

Остальные повреждения автомобиля, указанных в акте осмотра, не подтверждены заключением эксперта с предоставлением выводов эксперта о характере месте, времени повреждений, предоставлении фотографий данных повреждений. В актах осмотра отсутствуют подписи истицы, представителя страховой компании, либо Каппес В.Г.

Проведенные ремонтные работы автомобиля не совпадают с актом осмотра, в которых не сведения о необходимости проведения ремонта или замены деталей на сумму <данные изъяты> рублей. Реальная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) и подлежит возмещению за счет страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией. Не доказан тот, факт что повреждения двигателя, является следствием ДТП.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Михалева Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что Прохоровой И.А. была дважды выплачена страховая сумма, по акту осмотра от 3 февраля 2011 г., актам осмотра от 06.09.2011 г, 13.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Представленные документы о выполнении ремонтных работ заказ-наряд от 12.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей и заказ наряд от 12.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям закона, так как не содержат стоимость нормо-часов, затраченных на проведение работ. Приобретенные запчасти в сумме <данные изъяты> указаны без учета износа, что также противоречит закону. В представленном экспертном заключении не указана литература, которой пользовался эксперт, не проведен анализ рынка, на основании которого можно сделать вывод о стоимости запчастей. Применена повышенная оплата за срочность исполнения заказа. Представленные доказательства, являются недопустимыми.

Допрошенный в качестве специалиста Трухин И.А. в судебном заседании пояснил, что он являясь экспертом – оценщиком трижды осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>». Первоначально до проведения ремонтных работ, в последствии при поэтапном проведении ремонтных работ выявлялись скрытые дефекты. Он размер страхового возмещения не определял, экспертиза на основании его актов проводилась в г. Новосибирске. Все повреждения, выявленные им – это последствия ДТП от 27.01.2011 г. Блок двигателя подлежит замене. Эксплуатация транспортного средства при данном повреждении не желательно.

Допрошенный в качестве специалиста Юдицких О.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», экспертное заключение им проведено по дефектному акту, по замене блока двигателя. Используемая им литература указана в экспертном заключении. Цена указана по данным интернет - магазина с учетом износа. Работы указаны только по замене и установке блока двигателя.

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 января 2011 г. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Каппес И.В., являющего на момент ДТП владельцем автомобиля, управлявшего им на основании доверенности, что стороны не оспарвиают. Собственником автомобиля является Каппес В.Г. Гражданская ответственность обоих застрахована в ОАО «Альфастрахование», подтверждением чего является страховой полис (л.д. ).

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу являются Каппес И.В., ОАО «Альфастрахование».

Также установлено, что страховой компанией ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность Каппес И.В., выплачено Прохоровой И.А. <данные изъяты> рубля. что подтверждается материалами выплатных дел.

Также установлено, что при производстве ремонтных работ ею оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд –заказом (л.д. ), приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (товарные чеки л.д. ), общая сумма понесенных ею затрат превышает выплаченную страховую сумму и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд признает представленные товарные чеки, и наряд задание допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку допрошенный в суде специалист Трухин И.А. пояснил, что все указанные в акте осмотров повреждения следствие ДТП от 27.01.2011 г., работ указанные в наряд - задании совпадают с работами указанными в заключении –калькуляции, имеющихся в выплатных делах.

Однако суд считает возможным не согласиться со стоимостью указанных в товарных чеках запасных частей, поскольку указаны они без учета износа, так как не указан процент износа, а с учетом износа, процент которого согласно экспертному заключению, представленного истицей составляет 42 % и следовательно стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истицей экспертного заключения (л.д. ) для полного восстановления автомобиля ей потребуется <данные изъяты> рублей, которое также судом принимается как допустимое и относимое доказательство.

Таким образом общая сумма затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, что превышает сумму страхового возмещения на <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено предельная страховая сумма составляет 120000 рублей, выплаченная страховой компанией сумма составляет <данные изъяты> рублей, размер суммы которую вправе предъявить истица страховщику составляет <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновного лица ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 02.03.2012 г. (л.д. ) Иванов М.Б. взял на себя обязательства представлять интересы истицы в суде, в день подписания договора истицей оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, исходя из сложности данного дела суд, считает возможным удовлетворить требования об оплате расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Каппес И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей. Согласно квитанции истицей произведена оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей, с Каппес И.В. <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Прохоровой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Прохоровой Ирины Анатольевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каппес Игоря Владимировича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Каппес ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21.05. 2012 г.

Судья О.В. Монакова