РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Демкова И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Демкова И.В, заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается в день выдачи кредита и <данные изъяты> % в день от суммы кредита. Возврат кредита, уплата процентов и комиссий подлежит осуществлению Заемщиком в сроки, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Демкова И.В, в суде исковые требования признала частично, просит суд снизить пеню. Пояснила, что действительно, образовалась задолженность перед Банком, т.к. помимо этого кредита, она выплачивает и другие кредиты. Оплачивать задолженность она не отказывается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демкова И.В, получила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, Правил по кредитованию физических лиц видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Демкова И.В, платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д., а также не оспариваются объяснения ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора ответчик Демкова И.В, обязалась при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, п. 6.8 Договора, л.д.

В связи с тем, что прямо в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу кредитора подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами.

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, определенная истцом за несвоевременное внесение основного долга в сумме <данные изъяты>. и за несвоевременное внесение процентов в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму договора, а также виновные действия должника, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей по просроченному основному долгу и до <данные изъяты> рублей по просроченным процентам.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демкова И.В, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: