Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по искам прокурора Черновского района г.Читы в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского района городского округа «Город Чита» о возложении обязанности восстановить дорожную разметку,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления городского округа «Город Чита» законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог местного значения. В ходе проверки установлено, что в собственности городского округа «Город Чита» находится автодорога по <адрес>, которая используется в целях решения вопросов местного значения городского округа. Обследованием, проведенным ОГИБДД УМВД России по г.Чите установлено, что пешеходные переходы, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; г.Чита, <адрес>, не соответствуют установленным требованиям. Так, в нарушение п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на пешеходных переходах имеется износ дорожной разметки 1.14.1. Кроме этого, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние между стойками дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствует установленным требованиям, а также закрыты ветками деревьев (видимость знаков ограничена). Несоответствие указанных пешеходных переходов установленным требованиям негативным образом влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, причинения вреда их имуществу.

Просит суд обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» и администрацию городского округа «Город Чита» привести переходные переходы в соответствие с установленными требованиями: нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии не более 1 метра от границы перехода по адресам: <адрес>; срезать ветки деревьев, закрывающие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца прокурор Черновского района г.Читы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что срок службы разметки на покрытиях автомобильных дорог составляет от 6 до 12 месяцев. Большое значение на срок службы разметки имеют и такие эксплуатационные факторы, как использование противогололедных смесей, механические средства уборки дорог, переход воздуха через 0 градусов, тип и качество дорожного покрытия, интенсивность дорожного покрытия. Дорожная разметка наносится при температуре от +5 до + 35 градусов, при влажности не более 85%, поверхность дорожного покрытия при нанесении краски должна быть очищена и высушена. Поэтому нанести дорожную разметку ранее не представлялось возможным, в связи с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме этого, на основании открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ГУ СМЭУ <адрес> на текущее содержание технических средств дорожного регулирования. Согласно данному контракту, муниципальное образование сделало заказ на выполнение различных видов работ во 2, 3, 4 кварталах 2012 года, в том числе на несение разметки на пешеходных переходах, установку знаков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, также не признал исковые требования и пояснил аналогичное объяснениям представителя администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, действующий в редакции от 18 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения город кого округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие в законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что пешеходные переходы, расположенные по адресам: г<адрес> не соответствуют установленным требованиям.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования пешеходных переходов, расположенных в Черновском районе г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются объяснениями ответчиков.

Так, из вышеуказанного акта обследования следует, что в нарушение п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на пешеходных переходах имеется износ дорожной разметки 1.14.1. Кроме этого, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние между стойками дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не соответствует установленным требованиям, а также закрыты ветками деревьев (видимость знаков ограничена).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие указанных выше пешеходных переходов установленным требованиям негативным образом влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, причинения вреда их имуществу.

Прокурор просит суд возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита».

Как было указано выше, в соответствии с нормами закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 154-ФЗ от 28.05.1995 года, действующего в редакции от 21.07.2005 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона, местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Территории муниципальных образований – городов, поселков, станиц, районов, сельских округов и других муниципальных образований устанавливаются в соответствии с федеральными законами субъектов РФ с учетом исторических и местных традиций.

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В силу ст.ст. 3, 4 Устава городского округа «Город Чита», граница городского округа «Город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения.

Поскольку в исковом заявлении прокурора речь идет о дороге, расположенной на территории Черновского района г.Читы, дорога относится к муниципальной.

Согласно ст. 52 Устава, автомобильные дороги общего пользования находятся в собственности городского округа «Город Чита», и в соответствии со ст. 34 Устава к полномочиям администрации городского округа «Город Чита» относится обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах, установки знаков на муниципальное образование – администрацию городского округа «Город Чита», а в иске к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку эта организация является административным районом муниципального образования.

Доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» о том, что в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими заключен муниципальный контракт с ГУ СМЭУ Забайкальского края на текущее содержание технических средств, которое будет выполнять работы по нанесению разметки на пешеходных переходах, устанавливать знаки, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог действующим законодательством возложена на муниципальное образование. Данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из заявлений прокурора следует, что он обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц. Несоответствие участков дорог требованиям действующего законодательства, а также отсутствие дорожных разметок отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, повреждению имущества. Учитывая, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, невозможно индивидуализировать каждое такое лицо и привлечь его к участию в деле в качестве истца.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; г<адрес>; <адрес>; <адрес>; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии не более 1 метра от границы перехода по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; срезать ветки деревьев, закрывающие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 по адресу: <адрес>.

В иске прокурора Черновского района г.Читы к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о возложении обязанности нанести дорожную разметку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: