РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Палатова Т.В. к Шестаковский Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица Палатова Т.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Шестаковский Д.В., управляя принадлежащим на праве собственности его отцу Шестаковский Д.В. автомобилем марки «Тойота Марк-2» с транзитным номером № на <адрес> между домом № <адрес> и телефонной телеграфной станцией № совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. По приговору Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестаковский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем, работала парикмахером. В результате множественных травм и осложнений она была нетрудоспособной <данные изъяты> месяцев. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела, она не воспользовалась правом предъявления требований о возмещении ей убытков, медицинских расходов, судебных издержек.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на медикаменты в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб. - среднемесячный заработок).

В судебном заседании истица Палатова Т.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность.

Ответчик Шестаковский Д.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что утраченный заработок истицей исчислен неверно, расходы на лечение и лекарство должна нести страховая компания. Судебные издержки просит суд взыскать на усмотрение суда в разумных пределах.

В качестве ответчика по данному делу привлечено ООО «Росгосстрах». Его представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Палатова Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным по приговору Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, л.д., в совершении данного ДТП признан ответчик Шестаковский Д.В., который управлял автомашиной «Тойота Марк-2».

По данному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, учитывая наличие последствий перенесенной при ДТП травмы в виде <данные изъяты>, а также специфику труда парикмахера, связанного с длительным пребыванием на ногах, в настоящее время Палатова Т.В. может продолжать профессиональную деятельность лишь со значительным уменьшением объема выполняемой работы. Влекущего значительное снижение заработка. Поскольку Палатова Т.В. ограничено трудоспособна, то в настоящее время ей рекомендуется труд с ограничением ходьбы и пребыванием на ногах, что при отсутствии у нее иных специальностей, кроме парикмахера, может являться низкооплачиваемым. В настоящее время (на момент проведения судебно-медицинской экспертизы), согласно п. 118-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от 24.04.2008 № 194-н, степень утраты общей трудоспособности Палатова Т.В. составляет <данные изъяты> %. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности Палатова Т.В. составляет <данные изъяты>%, л.д.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность возмещения потерпевшему заработка, который он утратил, а также не имел, но как всякий трудоспособный гражданин, располагал возможностью иметь, реализуя свои способности к труду.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В суде истица ссылается на то, что на момент получения травмы она являлась индивидуальным предпринимателем, работала парикмахером, что подтверждается представленной в материалы дела информацией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, л.д.

Также из данной информации следует, что предоставить информацию о доходах Палатова Т.В. за период ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, в связи с тем, что данное физическое лицо не предоставляла в налоговый орган налоговые декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за указанные периоды.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств получаемого ей до причинения повреждения здоровью дохода, а также учитывая ответ из Федеральной службы государственной статистики, согласно которому Забайкалкрайстат не располагает информацией о средней заработной плате по коду ОКВЭД 93.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в Забайкальском крае по индивидуальным предпринимателям за период с ДД.ММ.ГГГГ г., л.д., суд считает необходимым исчислить утраченный заработок истице Палатова Т.В., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам и праву истца на возмещение вреда в полном объеме, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 247 от 28 марта 2012 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 года на душу населения 6209 рублей, для трудоспособного населения – 6710 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка Палатова Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с момента определения инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ, л.д., подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании дополнительно понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств и получения платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение оплаты данных медицинских услуг и лекарственных препаратов не представлено в суд.

В силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, указанные суммы, а именно утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя Шестаковский Д.В., управляющего автомобилем «Тойота Марк-2» с транзитным номером №, на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, не оспаривается и объяснениями ответчика. Поэтому в размере 160000 рублей и должно отвечать страховое общество ООО «Росгосстрах».

Размер страховой выплаты, определенной страховщиком, составил <данные изъяты>., которая выплачена истцу, разница между указанной суммой и предельной страховой суммой составляет <данные изъяты>., которая и должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно вышеуказанной норме закона, причинитель вреда – ответчик Шестаковский Д.В. обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. возместить разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением в размере, т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица Палатова Т.В. просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом разумности суд находит возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя в пользу Палатова Т.В. <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорциональной взысканным суммам, т.е. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Шестаковский Д.В. – <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., из них в доход государства в сумме <данные изъяты>., в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей: с ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., в пользу Палатова Т.В. – <данные изъяты>.; с Шестаковский Д.В. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., в пользу Палатова Т.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Палатова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Палатова Т.В. утраченный заработок с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Шестаковский Д.В. в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Шестаковский Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину с ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., в пользу Палатова Т.В. – <данные изъяты>.; с Шестаковский Д.В. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., в пользу Палатова Т.В. – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: