именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Андреевой Н.Н. к Ляху А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н. Н. (фамилия до заключения брака ФИО10) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она и её малолетний сын ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении был зарегистрирован до представления в паспортный стол копии приговора суда брат Лях А. Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы находился в местах лишения свободы. После освобождения брата она желала его «прописать», но он не приходил домой, коммунальные услуги не оплачивал, жил с женщиной в другом месте, отказался от прописки, чтобы не быть «обузой».

В настоящее время она хочет продать квартиру, на вырученные деньги купить по квартире себе и брату, который скорее всего вновь осужден вновь к лишению свободы.

Поэтому после уточнения требований просила суд признать Ляха А. Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (л. д. №).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

В судебном заседании истица Андреева Н. Н. заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что «весь вопрос в долгах; мне надо, чтобы ответчик платил; пусть будет прописан; не хочу, чтобы он участвовал в приватизации».

Ответчик Лях А. Н. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился. Находится в местах лишения свободы. Оснований для признания обязательным присутствия ответчика при рассмотрении дела не имеется. Направил в суд возражения на иск, в которых ссылался на то, что проживал очень короткое время в спорной квартире с ФИО12. Отказался от регистрации и от участия в приватизации квартиры, так как сестра обещала продать квартиру и купить ему однокомнатную. Получив отказ от участия в приватизации, сестра выгнала их при помощи полиции из квартиры, выбросив вещи и обвинив в совершении преступлений, препятствовала впоследствии во вселении. Аналогично она поступила с братом ФИО4 Просил допросить в качестве свидетеля ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.

Истицей не оспаривалось, что ответчик Лях А. Н., вселившись в ДД.ММ.ГГГГ годах ХХ века в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Чита, <адрес>.

Согласно лицевого счёта истица Андреева Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её сын ФИО6 (л. д. №)

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н. Н. с сыном ФИО6 являются собственниками (в равных долях) этой четырёхкомнатной квартиры общей площадью № кв. м (л. д. №).

В суд с настоящим иском Андреева Н. Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации спорного жилого помещения (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учёта по указанному адресу «в места лишения свободы» (л. д. №).

Согласно вступившему в законную силу (с изменениями в части квалификации совершённого преступления и срока наказания) приговору Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ Лях А. Н. до заключения под стражу проживал по адресу: город Чита, <адрес>, до этого отбывал наказания в местах лишения свободы, периоды его нахождения на свободе были краткосрочными.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Ляха А. Н. поясняла, что проживает по соседству с Андреевой, у которой ранее проживал Лях. «Постоянно стучался в окна своей квартиры, просил, чтобы сестра пустила его домой. Сестра его не пускала и он ночевал под дверью» (страница № приговора).

Согласно приговора (и это подтвердила истица) Андреева Н. Н. в ДД.ММ.ГГГГ году показывала следователю, что брат проживал с нею, «около № лет назад выписала брата из квартиры, потому что Лях постоянно находился в местах лишения свободы, за квартиру не платил, проживание с ним было невозможно» (там же).

Таким образом, Андреева Н. Н. дала следователю показания относительно причин снятия брата с регистрационного учёта, которые отличаются от заявленных ею оснований иска, а показания ФИО7 свидетельствуют о том, что истица чинила препятствия брату в пользовании жилым помещением.

Это подтверждается также показаниями допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО5, которая пояснила, что со слов Ляха ей известно о том, что сестра не желала его «прописывать», она жила одной семьёй с Ляхом в квартире Андреевой примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После употребления спиртного Андреева побила Ляха спортивной гирькой, обвинила в воровстве и при помощи полиции выгнала Ляха и её из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные доказательства истицей суду не представлены, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО8 факт отказа ответчика от прав на жилое помещение, по поводу которого возник спор, не подтверждают.

То, что брат отказался от участия в приватизации, истица не оспаривала.

Таким образом, ответчик Лях А. Н., вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования этим жилым помещением до приватизации и не утратил его в связи с временным выездом.

Поскольку на момент приватизации Лях А. Н., вселённый в установленном порядке в спорную квартиру и проживавший в ней в качестве члена семьи нанимателя, обладал объёмом прав, равным с правами нанимателя, в том числе правом на участие в приватизации, за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

Доводы истицы о неоплате ответчиком коммунальных услуг, другие доводы, содержащиеся в исковом заявлении, судом отклоняются по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, Андреева Н. Н. пояснила, что сумма долга по коммунальным услугам в ДД.ММ.ГГГГ году была значительной (около № тысяч рублей), в настоящее время задолженность уменьшилась, но также остаётся в пределах № тысяч рублей. Из этого следует, что сама истица лишь частично исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Андреевой Н.Н. к Ляху А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 01 июня 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров