№ 2-589/2012

"Решение (не вступило в законную силу)"

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Махалов Е .В. к Размахнин А .Г., Меркулов М. С. о взыскании индексации за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л :

Истец Махалов Е .В. обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующее:

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Меркулов М. С. и Размахнин А .Г. солидарно в его пользу взыскан утраченный заработок в результате повреждения здоровья, единовременно в размере 18971 руб. 36 коп. и ежемесячно по 862 руб. 38 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения состояния здоровья взыскателя, расходы на лечение 2552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены для удержания периодических платежей. На настоящий момент исполнительное производство утрачено, взыскания по исполнительным документам не производились в течение 11 лет, вследствие чего истец вынужден был обратиться за получением дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ определением Черновского районного суда г. Читы заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено. Дубликаты исполнительных документов предъявлены к исполнению. Однако в связи с тем, в течение длительного времени сумма долга ответчиками не выплачивалась, просит суд взыскать солидарно с Размахнин А .Г. и Меркулов М. С. индексацию задолженности по решению суда в сумме 326886 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179976 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец Махалов Е .В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Размахнин А .Г. и Меркулов М. С. индексацию задолженности по решению суда в сумме 237 592 руб. 94 коп. Дополнительно пояснил, что за все время с ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено только 3500 рублей, более никаких выплат ответчики ему не производили.

Представитель истца Малышева Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Размахнин А .Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из показаний свидетеля Свидетель1 установлено, что она работает судебным приставом-исполнителем. Данное исполнительно производство находится у нее на исполнении. Сначала исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сысоева, а потом было передано ей. Она в настоящий момент проводит исполнительные действия, связанные с выяснением имущественного положения ответчика путем направления запросов в регистрирующие органы, ПФ, Центр занятости, также осуществила выход по месту жительства ответчика Размахнин А .Г., в результате которого было установлено, что он сменил место жительства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных средств с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Размахнин А .Г. и Меркулов М. С. в пользу истца Махалов Е .В. солидарно взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья единовременно 18971 руб. 36 коп., ежемесячно по 862 руб. 36 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения состояния здоровья взыскателя, расходы на лечение в размере 2552 рубля и компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. (л.д. ).

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Махалов Е .В. о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет индексации денежной суммы за период с июля 2000 года по ноябрь 2011 года, согласно которого сумма индексации составила 237 592 руб. 94 коп. (л.д. ).

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Махалов Е .В. к Меркулов М. С. об индексации суммы долга прекращено, в связи со смертью ответчика Меркулов М. С.

Таким образом суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика Размахнин А .Г. в пользу истца Махалов Е .В. подлежит сумма индексации в размере 237592 рубля 94 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6175 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Размахнин А .Г. в пользу Махалов Е .В. сумму индексации в размере 237592 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина