№ 2-961/2012

"Решение (не вступило в законную силу)"

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михеева В .И. к Абрамец А .С., Абрамец Т. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица Михеева В .И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики имели в собственности <адрес> по адресу <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчики продали свою квартиру за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Абрамец А .С. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован соответствующей регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи продажная цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиками в счет оплаты за квартиру передано ей <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей не передана ей до настоящего времени. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, следовательно, определение цены в договоре является существенным условием договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком Абрамец А .С. Обязать ответчиков передать ей <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с нее в пользу ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком Абрамец А .С. Признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес> и обязать ответчиков передать ей указанную квартиру. Взыскать с нее в пользу ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Михеева В .И., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Абрамец А .С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако данный договор зарегистрирован в регистрационной палате не был из-за допущенных ошибок в паспорте ответчика. Впоследствии она с ответчиком Абрамец А .С. заключила новый договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Абрамец А .С. по указанному договору отдал ей только <данные изъяты> рублей, остальную часть денежных средств он обязался отдавать частями, но до сих пор не отдал. Расписку в получении <данные изъяты> рублей она написала ДД.ММ.ГГГГ дома у ответчиков, так как ответчик приходился ей зятем и сказал, что такая расписка ему необходима для получения налогового вычета. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком были отданы ей ранее, в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку в получении от Абрамец А .С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она писала самостоятельно, добровольно, без принуждения. Приобретенную у нее квартиру, ответчики оформили на Абрамец А .С. На отданные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она приобрела себе квартиру в <адрес>. г. <адрес>, задаток внесла ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства отдала продавцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком Абрамец А .С., у которого денежные средства на тот момент уже были, от продажи квартиры по <адрес> расписки в получении <данные изъяты> рублей от ответчика Абрамец А .С. написаны ею, но денежные средства в полном объеме ею получены не были ни по первой, ни по второй распискам. По какой причине ею написано две расписки пояснить не смогла. В настоящее время в отношении ответчиков в суде рассматривается иск о разделе имущества.

Представитель истицы Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики приобрели спорную квартиру в тот момент, когда ответчица Абрамец Т. В. находилась в декретном отпуске, и договорились, что остатки денежных средств будут возвращены истице после выхода Абрамец Т. В. из отпуска. На отданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Михеева В .И. приобрела себе квартиру, каких-либо других денежных средств у нее не было. Оставшаяся часть денежных средств истице не передавалась, в связи с чем, данные расписки являются безденежными, так как написаны позже получения денежных средств. Кроме того, доказательством безденежности является то обстоятельство, что дважды ответчик не мог передать истице по <данные изъяты> рублей за купленную у нее квартиру.

Ответчик Абрамец Т. В., в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что она проживает в спорной квартире. С истицей они договорились, что приобретут у нее квартиру за <данные изъяты> рублей, для чего они продали свою квартиру на <адрес> за <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были им отданы ДД.ММ.ГГГГ. О том, что денежные средства им будут отданы ДД.ММ.ГГГГ им было известно заранее, поэтому они уже искали вариант покупки квартиры для истицы. Эту денежную сумму они отдали истице, а остальную часть денежных средств договорились отдавать частями, но больше никаких денежных средств истице не отдавали. Ответчик Абрамец А .С. предложил купленную у истицы квартиру оформить на него, так как они хотели оформлять налоговый вычет. Договор купли-продажи спорной квартиры оформили в январе ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что жили в этой квартире с июля 2010 года. В налоговый орган за получением налогового вычета Абрамец А .С. обратился в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент она и ответчик Абрамец А .С. в судебном порядке делят совместно нажитое в браке имущество.

Ответчик Абрамец А .С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Забелин К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что спорная квартира является совместным имуществом ответчиков и подачей данного иска, истица Михеева В .И. и ответчица Абрамец Т. В. решили вывести данное жилое помещение из перечня имущества, подлежащего разделу. Квартиру № по <адрес> ответчик Абрамец А .С. продал ДД.ММ.ГГГГ, и истица, внося задаток ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в 4 мкр. г. Читы не могла знать, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика будут денежные средства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абрамец А .С. передал истице денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Действительно денежные средства ответчиком истице были переданы ранее, чем истицей написана первая расписка. Доказательств того, что расписка безденежная истицей не представлено. Договор купли-продажи зарегистрирован соответствующей регистрационной службой. Кроме того, для получения налогового вычета расписка в налоговый орган не предоставляется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михеева В .И. и покупателем Абрамец А .С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В .И. получила денежные средства от Абрамец А .С. в размере <данные изъяты> млн. рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. ). Вместе с тем, в регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано, так как в паспортных данных покупателя Абрамец А .С., указанных в договоре купли-продажи и представленном паспорте имелись разночтения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Михеева В .И. и Абрамец А .С. был снова заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры определена в размере 2000000 рублей (л.д. ). Оплата стоимости приобретаемой квартиры должна быть произведена покупателем до подписания настоящего договора в УФРС по <адрес> (п. 2.2. договора). В материалах представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеется расписка написанная истицей о получении от покупателя Абрамец А .С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Указанный договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, существенное условие договора соблюдено, а именно цена квартиры в договоре купли-продажи определена и сторонами договора согласована, что подтверждается их подписями в договоре.

Довод истицы Михеева В .И. о том, что денежная сумма ответчиком Абрамец А .С. была передана ей не в полном объеме, а расписка является безденежной, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеева В .И. и Абрамец А .С. отчуждаемая квартира по договоренности сторон продается и покупается за 2000000 рублей (л.д. ). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михеева В .И. получила денежные средства в размере <данные изъяты> млн. руб. от Абрамец А .С. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений, а именно «действительно получила деньги в сумме два миллиона рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>» суд приходит к выводу о фактическом получении истицей указанных денежных средств в счет исполнения покупателем Абрамец А .С. обязательств по оплате по договору купли-продажи.

Факт написания расписок, а также свою подпись в данных документах истица Михеева В .И. в суде не оспаривала. Также подтвердила, что расписки ею написаны добровольно, без принуждения и что денежные средства ответчиком Абрамец А .С. ей были переданы ранее, чем написаны обе расписки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи получены истицей не в полном объеме, последней суду не представлено. То обстоятельство, что впоследствии истица приобрела квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, к данному делу отношения не имеет.

Признание иска ответчицей Абрамец Т. В. судом принято быть не может по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того в судебном заседании ответчица Абрамец Т. В. указала на их проживание в спорной квартире, что подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Михеева В .И. к Абрамец А .С., Абрамец Т. В. надлежит отказать, поскольку доводы истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры в связи с его безденежностью в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а также опровергаются материалами дела.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михеева В .И. к Абрамец А .С., Абрамец Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михеева В .И. и Абрамец А .С., признании права собственности и передачи <адрес> расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Михеева В .И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина