РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Калинина К.И., Гуляева В.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Истцы Калинина К.И., Гуляева В.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Они являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Принятые решения оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания было ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания». Считают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются недействительными: нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, т.е. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по данному адресу каждому собственнику не направлялось. Дата, место и время проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по данному адресу не были установлены. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования они не знали. Решение собственников по вопросам, поставленным на голосование ими не оформлялось. В голосовании не принимали участия. Считают, что принятое решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и законные интересы собственников жилого помещения в многоквартирном доме по выбору способа правления многоквартирным домом. Протоколы итогов заочного голосования переданы в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», который вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «РУЭК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома».

Просят суд признать недействительными решения заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по выбору правления домом ООО «РУЭК»; признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по выбору правления домом ООО «РУЭК»; признать незаконным Распоряжение администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «РУЭК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома».

В судебное заседание истцы Гуляева В.А., Калинина К.И. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Лобачева Г.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «РУЭК» Руден Э.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании истица Гуляева В.А. исковые требования поддержала, уточнила тем, что просит суд признать незаконным Распоряжение администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «РУЭК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые <адрес>. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в решении внеочередного общего собрания собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась не она.

Представитель ответчика ООО «РУЭК» Руден Э.В. на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что процедура принятия решений была полностью выдержана. В решениях стоят подписи истцов, также ими собственноручно указаны их фамилия, имя, отчество. Считает, что права и интересы истцов не нарушены. Одна из форм извещения – это вывешивание объявлений, что и было сделано по дому № по <адрес>. Уведомления лично собственникам не вручались. Материального ущерба истцам причинено не было. Кроме этого, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения. Никаких собраний по выбору обслуживающей организации ни разу не было. Не помнит, чтобы на дверях висели какие-либо объявления. Она не принимала участие в голосовании, подпись не ее в решении. Она о смене управляющей компании узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что истцы Калинина К.И. и Гуляева В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> соответственно, л.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно вышеназванному протоколу, общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % площади жилых помещений дома, л.д.

На собрании приняты решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования; выборе способа управления в многоквартирном доме в качестве управляющей организации утверждено ООО «районная Управляющая Эксплуатационная Компания»; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; утверждение состава уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передана ООО «РУЭК», л.д.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании решений, принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцы указали, что в собрании участия не принимали, извещение о проведении собрания им не направлялось, о результатах голосования им не сообщили. О проведенном собрании им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представител ответчика ООО «РУЭК» Рудэн Э.В. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил отказать в связи с этим в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решению. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме.

По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО «РУЭК».

В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, истцы Калинина К.И., Гуляева В.А. обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ года при оплате очередного платежа по коммунальным услугам.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истцов на их способность повлиять на принятие иного решение. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Калинина К.И., Гуляева В.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и Распоряжения администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «РУЭК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы

Судья: