РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сахарчук И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сахарчук А.А., к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истица Сахарчук И.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сахарчук А.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера она вселилась в жилое помещение - общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. В данном помещении она с дочерью проживает на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. За все время проживания полностью несет бремя его содержания. Ранее ни она, ни челны ее семьи в приватизации не участвовали. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию городского округа «Город Чита» с просьбой о заключении договора на передачу занимаемой комнаты в собственность, получила отказ в приватизации жилого помещения. Таким образом, она фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ей Законом, поскольку ответчик отказывает ей в приватизации жилого помещения.

Просит суд признать за ней и ее дочерью право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес> в г.Читы.

В судебном заседании истица Сахарчук И.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что вселена в спорное жилое помещение она была на законных основаниях, согласно ордеру. По настоящее время она проживает в данном помещении.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, т.к. с истицей заключен срочный договор найма. Данное общежитие передано в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Мэра г.Читы №. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью органов местного самоуправления, а статус общежития с него не снят, то к нему применяются правила о специализированном жилищном фонде. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истица Сахарчук И.А. с несовершеннолетней дочерью Сахарчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, что подтверждается материалами дела, л.д.

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Сахарчук И.А. и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истца. Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

В суде истица Сахарчук И.А. пояснила, что она не может реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, имеет статус общежития.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После передачи общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ «Город Чита».

Между ООО «Управляющая компания «Быт» и Сахарчук И.А. заключен договор найма помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, л.д., следует, что комната в общежитии истице и ее несовершеннолетней дочери предоставлена на законных основаниях.

Также из представленных документов, л.д., следует, что Сахарчук И.А. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика, что спорное жилое помещение истице предоставлено временно, она не имеет право на приватизацию жилья, обоснованными.

Согласно представленному техническому паспорту, по данным инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>, последнее является изолированным, л.д.

Поскольку в суде установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра о неучастии граждан в приватизации жилья, л.д., согласно справке из Паспортной службы, зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся истица со своей несовершеннолетней дочерью, л.д., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сахарчук И.А. и несовершеннолетней Сахарчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: