РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 23 мая 2012 г. г. Чита Черноский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я. В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затопляева ФИО18, Затопляева ФИО19 к Митрофановой ФИО20 о признании права собственности Установил: Затопляев Ю.А., Затопляев Н.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: В 1995 г. при обмене Затопляевыми четырехкомнатной квартиры по адресу г. Чита п<адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу г<адрес>. <адрес> в качестве доплаты были предоставлены деньги на покупку квартиры по адресу г<адрес>. <адрес>. Однако деньги покупателем были переданы Митрофановой С.Ю., являющейся родной сестрой Затопляевой Т.Ю.. В дальнейшем Митрофанова С.Ю. квартиру по адресу <адрес> оформила не на Затопляевых, а на себя, где и проживает до настоящего времени. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сделка произошла в 1995 г., а статья 205 ГК РФ, предусматривает, что восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный). Право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом уважительными обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. На момент совершения сделки они были несовершеннолетними, и их мать не объясняла суть обмена квартирами. В дальнейшем никто не интересовался спорной сделкой. Интерес к спорной сделке проявил один из истцов, будучи инвалидом, но так как самостоятельно без посторонней помощи он не мог передвигаться и даже писать, то возможности обратится за консультацией по данному поводу и тем более обратиться в суд за защитой своих прав, он не мог. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности, признать за ними право собственности на квартиру по адресу г<адрес>. <адрес>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: Затопляева Т.Ю., Кравцова А.Г., Пивоварова И.Ф. В судебном заседании истцы неоднократно исковые требования уточняли, просят признать сделку по обмену квартиры по адресу г. Чита п<адрес> на квартиру г<адрес> с доплатой на квартиру, в части заключения 22.06.1995 г. договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Кравцовой Антониной Григорьевной, от имени которой по нотариальной доверенности действовала Миронова О.А. и Митрофановой Светланой Юрьевной недействительной. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу г<адрес>, признать право собственности на квартиру по адресу <адрес> за Затопляевым Ю.А., Затопляевым Н.А. в равных долях. Представитель Затопляева Ю.А. - Сукачев Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что до соглашения по обмену квартирами по адресу г<адрес> на квартиру по адресу <адрес> <адрес> квартиру по адресу <адрес> <адрес> Затопляевы имели право на 1\5 доли квартиры, общей площадью 83,6 кв.м, то есть право на 16,72 кв.м. В настоящее время каждый из Затопляевых имеет в собственности 1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., то есть 10,32 кв.м. То есть когда квартиру по адресу <адрес>. <адрес> Митрофанова С.Ю. зарегистрировала на себя, то каждый из Затопляевых будучи несовершеннолетними не дополучил по 6,4 кв.м. Ответчик Митрофанова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по уважительной причине. С момента совершения сделки прошло 16 лет, с момента достижения совершеннолетия Затопляева Н.А. прошло 9 лет, с момента наступления совершеннолетия Затопляевым Ю.А. прошло 7 лет. Затопляев Н.А. свое право на восстановление срока не подтвердил, им не представлено ни одного документа, которые бы явились основанием для восстановления срока. Затопляевым Ю.А. представлен военный билет, справку об инвалидности, однако после службы в армии он не обращается в суд, до наступления инвалидности он также не обращается в суд, после наступления инвалидности он только через 4 года обращается за восстановлением своего нарушенного права. В сделке, о которой идет речь, участвовали кроме Затопляевой Т.Ю. – Мосина А.А., Седельников Н.В., следовательно, утверждение, что денежные средства должны были переданы ей непонятно. Квартира по адресу <адрес>. <адрес> была приобретена на её собственные денежные средства и денежные средства матери Мосиной А.А. Ответчик Затопляева Т.Ю. исковые требования признала, пояснила, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> должно быть оформлено, на её детей Затопляева Ю.А., Затопляева Н.А. Она до последнего думала, что на данную квартиру право собственности оформлено на Мосину А.А., но как оказалось она осталась без квартиры. Ответчик Пивоварова И. Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она с семьей проживает по адресу <адрес>. Данная квартира была получена вследствие обмена их двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, и передачей денежных средств продавцу квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Договор оформлялся у нотариуса, присутствовали Мосина А.А., Затопляева Т.Ю. Митрофанова С.Ю. По просьбе Мосиной А.Ф. в договоре купли-продажи была указана в качестве покупателя Митрофанова С.Ю. Все это происходило в присутствии Затопляевой Т.Ю. Ответчик Кравцова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установлено, что 22.06.1995 г. между Пивоваровой И.Ф., Мосиной Анной Алексеевной, Сидельниковым Н.В., Затопляевой Т.Ю. был заключен договор мены (л.д. ), согласно которому в собственность Мосиной А.А., Сидельникова Н.В., Затопляевой Т.Ю., Затопляева Ю.А, Затопляева Н.А. переходит квартира, находящаяся по адресу <адрес> <адрес>. Права и обязанности по пользованию квартирой по адресу <адрес> переходят Пивоваровой И.Ф. 22.06.1995 г. между Кравцовой А.Г. и Митрофановой С.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. ), расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Оба договора в одно время были зарегистрированы в реестре у нотариуса Белогурова М.М.. На момент заключения договора мены Затопляева Т.Ю. участвовала в сделке, как законный представитель несовершеннолетних Затопляева Ю.А. 07.07.1986 г.р., Затопляева Н.А. 15.12.1984 г.р. и следовательно, на момент заключения договора купли-продажи Затопляева Т.Ю. знала о нарушении прав несовершеннолетних. С момента заключения сделок и до обращения истцов в суд прошло 16 лет. Затопляев Н.А. достиг совершеннолетия 15.12.2002 г., Затопляев Ю.А. 07.07.2004 г. с данного времени они были вправе самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. О нарушении своего права они знали, так как после смерти Мосиной А.А. (2004 г.) в наследственную массу не вошла квартира по адресу <адрес> связи, с чем возникли конфликты между Затопляевой Т.Ю. и Митрофановой С.Ю. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцы просят восстановить срок исковой давности, ссылаясь на несовершеннолетний возраст, однако с момента достижения совершеннолетия до обращения в суд прошло 7 лет. Доказательств, для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Болезнь Затопляева Ю.А. в настоящее время не явилось препятствием для обращения в суд за пределами срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, следовательно, имеются основания для вынесения судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ Решил: Отказать Затопляеву ФИО21, Затопляеву ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Митрофановой ФИО23, Пивоваровой ФИО24, Затопляевой ФИО25, Кравцовой ФИО26 о признании сделки по обмену квартиры недействительной, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г. Судья О.В. Монакова