РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лелеков И.М. к индивидуальному предпринимателю Меньшиков В.А. о демонтаже информационной вывески, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Лелеков И.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он является собственником <адрес>. Индивидуальным предпринимателем Меньшиков В.А. на несущей стене фасада дома под его балконом, а также под двумя другими окнами установлена вывеска магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику. В нарушение действующего законодательства ответчик самовольно смонтировал рекламную вывеску на фасаде <адрес>, т.к. никакого общего собрания собственников квартир дома не проводилось, решения о передаче общего имущества в пользование ответчику не принималось и никаких договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ним не заключалось. Кроме этого, рекламная вывеска ответчика способствует беспрепятственному незаконному проникновению злоумышленников в его квартиру, как со стороны окон, так и со стороны балкона, т.к. защитных конструкций на окнах нет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, т.к. ему приходится постоянно беспокоиться за сохранность своего имущества в квартире и не оставлять ее надолго без присмотра. Переговоры с Меньшиков В.А. положительных результатов не дали, т.к. по его утверждению, ничьих прав он не нарушил, вывеска же смонтирована законно на принадлежащей ему части фасада здания.

Просит суд обязать ИП Меньшиков В.А. демонтировать вывеску магазина «<данные изъяты>», установленную на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лелеков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что до подачи иска в суд он обращался в Службу заказчика, где ему ответили, что они разрешение на размещение вывески ответчику не давали.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечена Лелекова Т.В., которая в суде также поддержала исковые требования, пояснила, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Меньшиков В.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что вывеска смонтирована на кронштейны. Когда устанавливали вывеску, истец попросил отделать его балкон металлопрофилем. Она за свой счет оформили балкон истца. Считает, что доступ в квартиру невозможен, т.к. при давлении на вывеску, срабатывает сигнализация. Пространство между балконом и вывеской закрыто железом, чтобы не накапливалась вода. Ничьих прав при монтаже вывески нарушено не было. Письменного разрешения на установку вывески от собственников жилых помещений он не получал, но он, ответчик, также является собственником помещения, находящегося в доме, где проживает истец.

В качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в суде показала, что ее отец Меньшиков В.А. приобрел квартиру на 1-м этаже по <адрес>. Она, свидетель, занималась оформлением всех документов. При переводе помещения из жилого в нежилое, она обходила соседей, и брала разрешение. Когда устанавливали вывеску, истец не был против, но попросил отделать ему балкон профлистом, что они и сделали. Монтажники обшили балкон истца синим профлистом, истец проконтролировал работу, принял ее, претензий не было. На окнах у них стоит сигнализация, поэтому попасть в квартиру истца по их окнам и вывеске невозможно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истец Лелеков И.М. и Лелекова Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором на передачу квартир в собственность граждан, л.д.. Данная квартира расположена на втором этаже.

На первом этажа того же дома под квартирой, принадлежащей истцу и его супруги на праве собственности, в нежилом помещении расположен магазин непродовольственных товаров, имеющий наименование «<данные изъяты>».

Указанное помещение находится в собственности ответчика Меньшиков В.А. , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (государственная регистрация права собственности от ).

Согласно распоряжению главы администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, помещение № в Центральном административном районе городского округа «Город Чита»уведомлению, поданному в Управление Роспотребнадзора Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель И.Д.П. сообщает о начале осуществления предпринимательской деятельности в помещении <...> по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из технической документации о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> следует, что проект по перпланировке помещения предусматривает: организация главного входа в магазин путем демонтирования кладки под окном. Устанавливается двойная дверь с доводчиком для предотвращения резкого закрывания дверных полотен, выполняющая роль тамбура. Входная группа решается организацией входного крыльца, козырьком с вывеской магазина, под который предполагается использовать надоконное пространство, л.д.

Из материалов дела следует, что на несущих конструкциях дома около входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеется вывеска магазина <данные изъяты> л.д.. Данное обстоятельство также подтверждается и объяснениями сторон.

В суде истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, установил вывеску на фасаде <адрес> на общем имуществе многоквартирного дома.

С данными доводами истца суд находит возможным согласиться.

В суде установлено, что при установке вывески магазина «<данные изъяты>» на фасаде <адрес> от собственников жилых помещений не было получено разрешение. Данное обстоятельство не оспаривается объяснениями ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже вывески магазина «<данные изъяты>».

Несостоятелен довод ответчика о том, что он является полноправным сособственником помещения в <адрес>. Как было указано выше, в силу положений ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что им за свой счет был обшит балкон истца металлопрофилем.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в суд истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лелеков И.М. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Меньшиков В.А. демонтировать информационную вывеску магазина «<данные изъяты>», установленную на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Меньшиков В.А. в пользу Лелеков И.М. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: