РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Петрусенко А.В. к Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Капустину М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Петрусенко Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Петрусенко А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ его семье, т.е. ему, истцу, сестрам Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они все вместе проживали, все они имеют регистрацию в указанной квартире. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ. его сестра Петрусенко Р.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, уехала проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Перфильеву А.В. вместе со своей дочерью Капустину М.Е. также выехала из спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире он остался проживать один. Он вынужден один оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, в том числе осуществлять ежемесячные платежи за бывших членов семьи. На его неоднократные требования к ответчикам участвовать в оплате за жилье они отвечали категорическим отказом. Отказ мотивировали тем, что они в квартире не проживают. Кроме сестер ответчиков Перфильеву А.В. и Петрусенко Р.В. также зарегистрированы в квартире их дети Капустину М.Е. с несовершеннолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Просит су признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е.., несовершеннолетних ФИО6., ФИО7., ФИО8 и снять их регистрационного учета.

В судебном заседании истец Петрусенко А.В. исковые требования уточнил, просит суд признать несовершеннолетних ФИО6., ФИО7., ФИО8 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в остальной части исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после выселения из спорного жилья, ответчики не пытались вселиться в него. С его стороны никаких препятствий ответчиков в квартиру не чинилось. Вещей ответчиков в спорном жилье нет.

Ответчик Перфильеву А.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире не проживает, т.к. истец препятствует этому. Оплату не производит за коммунальные услуги и квартиру, поскольку не проживает в данной квартире. В настоящее время ей негде проживать, другого жилого помещения она не имеет.

Ответчик Петрусенко Р.В. также в суде исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время с гражданским мужем и двумя детьми. Дети родились в <адрес>, там же и обучаются в школе. Она намерена вселяться в квартиру с детьми. В спорной квартире ее имущества нет.

Ответчик Капустину М.Е. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что не проживает в спорном жилье, т.к. выходила замуж, проживала с мужем в г.Чите. После развода с мужем пыталась вселиться в квартиру, но истец ей отказал. Сейчас она проживает с другим мужчиной в гражданском браке, у нее двое детей, ждет третьего. Другого места жительства у нее нет.

Ответчик ФИО8, допрошенная в присутствии законного представителя Петрусенко Р.В., в суде исковые требования не признала. Пояснила, что никогда не проживала в спорной квартире, т.к. жила всегда в. Олентуй с родителями. Сейчас она оканчивает <данные изъяты> класс и собирается учиться в г.Чите, намерена проживать в спорной квартире.

Свидетели ФИО12 ФИО13, каждый в отдельности, в суде показали, что они проживают по соседству с истцом. Когда ответчики проживали в спорной квартире, у них была большая задолженность. Петрусенко Р.В., как окончила школу, так и выехала из спорного жилья, не видели, чтобы ответчики пытались вселиться в квартиру. Перфильеву А.В. с дочерью не проживают в квартире больше двух лет. Знают, что в квартире вещей ответчиков нет. В настоящее время за квартиру оплачивает истец, знает это со слов истицы.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО12, соседка истца.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в суде, следует, что она совместно проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, имеют дочь ФИО15 Ответчица Петрусенко Р.В. не проживает в квартире с момента окончания школы, с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ее ФИО8 никогда не проживала в квартире, не вселялась в нее. Ответчица Перфильеву А.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорного жилья добровольно вместе с дочерью Капустину М.Е.., т.к. последняя вышла замуж. Они несколько раз приезжали в гости, но вселяться и проживать в квартире не пытались. Ответчики оплату за коммунальные услуги и квартиру не вносят. Дети Капустину М.Е. также никогда не вселялись в квартиру и не проживали. Имущества ответчиков в квартире нет.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО15, дочь истца.

В качестве свидетеля допрошен ФИО16, который в суде пояснил, что является отцом истца и ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В. Петрусенко Р.В. после окончания школы не стала проживать в квартире, уехала, вышла замуж в <адрес>, там и проживает по настоящее время. Перфильеву А.В. не проживает в квартире лет <данные изъяты> выехала добровольно вместе с дочерью, т.к. внучка вышла замуж. Никто им никогда не препятствовал вселению. За квартиру платит только сын Петрусенко А.В. Имущества дочерей в квартире нет. Никаких денег ему для оплаты жилья ответчики не передавали.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Петрусенко А.В. заявлены исковые требования о признании ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последние добровольно отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, матери истца Петрусенко Е.С. с членами семьи Петрусенко А.В., Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлась Петрусенко Е.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, л.д.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями Петрусенко А.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми, как они утверждали, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного времени.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учитывает и то, что ответчики, не вселялись в спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

По смыслу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков Петрусенко Р.В., Перфильеву А.В., ФИО6 М.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Также в суде заявлены исковые требования о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние ФИО7., ФИО6., ФИО8 в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не оспариваются объяснениями ответчиков.

Поскольку несовершеннолетние не вселялись в спорное жилое помещение, поэтому они не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Петрусенко А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В.., Капустиной М.Е. и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО6 ФИО32, ФИО7., ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании утратившими и не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд, считает необходимым удовлетворить требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрусенко А.В. удовлетворить.

Признать Перфильеву А.В., Петрусенко Р.В., Капустину М.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Признать несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: