РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Худяковой Г.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-тихоокеанский банк» в г.Чите о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Худяковой Г.С. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Худяковой Г.С. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> Условиями договора № была предусмотрена комиссия: за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.; условиями договора № предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> страховка в размере <данные изъяты>. Данные суммы ею выплачены. Считает, что действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и взимание страховки противоречат действующему законодательству. Он обязан как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание кредита, за страховку, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на него обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и страховки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель истца Петрик А.В., действующий на основании доверенности, истец Худяковой Г.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы по кредитному договору. На момент заключения кредитных договоров заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Сторонами договоры подписаны, без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате комиссии при выдаче кредита могло быть согласовано сторонами договора. Установление в договоре процентов за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. Кроме этого, договор страхования заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору с уполномоченной страховой организацией на основании волеизъявления заемщика в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку они свои обязательства по выдаче кредита исполнил в установленный срок. Также условия кредитного договора не могут признаваться ненадлежащего качества, вследствие их недействительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Худяковой Г.С. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был0 заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., л.д.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, за снятие наличных денежных средств банк взимает комиссию в размере 5,8 % от суммы Кредита единовременно (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> % единовременно от суммы Кредита (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.

Из представленных в материалы дела документов: графика погашения кредитов, расходных кассовых ордеров, видно, что истицей оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что снятие с текущего счета средств выходит за оговоренные кредитным договором условиям, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно взимания платы за снятие со счета денежных средств добровольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании страховки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с приведенной выше ст. 819 п. 1 ГК РФ, условия кредитного договора определяются сторонами.

В заявлении о предоставлении кредита, являющимся офертой на заключение договора и свидетельствующем о присоединении к условиям договора, истица Худяковой Г.С. указала, что просит предоставить ей сумму кредита с условием выплаты указанных в заявлении процентов, а также заявила о намерении застраховать жизнь и здоровье, собственноручно указав страховщика по своему выбору – «Гелиос-Резерв» в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в «РЕСО-Гарантия» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Условия договора о заключении договора страхования жизни, здоровья заемщика дополнительных услуг со стороны банка не навязывают, т.к. по данным договорам в качестве страховщика не выступает. Кроме того, истица была вправе не заключать такой договор, что следует из заявления.

При заключении кредитного договора лицо вправе не заключать договор страхования жизни, указав в заявлении, что не страхуется. Форма и содержание бланка заявления позволяют отказаться от данного условия, написав от руки об отказе от страхования.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику 27 апреля 2011 года с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая получена ответчиком 27 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом, прошло более года на момент подачи искового заявления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Худяковой Г.С. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Худяковой Г.С. денежную сумму за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: