РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

город Чита 22 июня 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А.А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ивачёва В.К. к Борисову Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ивачёв В. К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником четырёхкомнатной квартиры № в доме <адрес> города Читы, которую приобрёл по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать с семьёй по указанному адресу, где зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе участкового инспектора милиции ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в указанной квартире ответчика Борисова Е. А. (сына супруги ФИО9), без вселения по воле самого ответчика.

Борисов Е. А. членом его семьи никогда не являлся, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, добровольно прекратил с ними семейные отношения, но отказался добровольно сняться с регистрационного учёта.

Поэтому просил суд признать Борисова Е. А. не приобретшим права пользования указанным выше жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Буханцов В. И. заявленное требование поддержали в полном объёме.

Ответчик Борисов Е. А. о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще, находится в местах лишения свободы. В заявлении, адресованном суду, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что проживал всегда одной семьёй с матерью и отчимом. После заключения брака с ФИО5 и рождения дочери жил у родителей, оплачивал коммунальные услуги. Родители не желали обменивать квартиру, из-за конфликтов на этой почве ему с семьёй пришлось в ДД.ММ.ГГГГ года выехать и «снимать» жильё. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он находится в местах лишения свободы. Родители пытаются продать квартиру, для чего в ДД.ММ.ГГГГ году к нему приезжал адвокат Буханцов, предлагавший «выписаться» за <данные изъяты> рублей. Другого жилья не имеет. Освобождается в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

На основании распоряжения главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ивачёву В. К. принадлежит четырёхкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из его объяснений и показаний свидетеля ФИО10 следует, что фактически вселение в указанное жилое помещение произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом Ивачёв В. К. пояснил, что на момент начала семейной жизни с ФИО13 (когда ещё проживали в «старой» квартире), её сыну Борисову было <данные изъяты> лет. По мере взросления поведение Борисова изменилось в худшую сторону, тот стал уходить из дома, вышел из-под контроля и т. д.

Ни истец, ни свидетель ФИО11 не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, будучи несовершеннолетним, некоторое время с их согласия вселился и проживал на спорной жилой площади, где был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, после чего по свидетельству ФИО12 также периодически (в силу особенностей своего поведения) жил в квартире.

Истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире проживали жена и малолетняя дочь Борисова Е. А., а его супруга подтвердила суду отражённое в возражениях относительно иска проживание в указанное время в течение недели на спорной жилой площади, кроме того, и самого ответчика.

Свидетель ФИО6 («дальняя» родственница истца) фактически полностью воспроизвела в суде обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, но также подтвердила позицию ответчика о его проживани с женой и ребёнком на спорной жилой площади в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелю ФИО7 (соседу) конкретные обстоятельства вселения и проживания Борисова Е. А. неизвестны, свой вывод о проживании того у матери и отчима как «в гостях» он сделал на основании чужих разговоров о том, что Борисов Е. А. «попал в неприятную историю».

Свои исковые требования супруги Ивачёвы в суде связывали прежде всего с преступным поведением ответчика, которое основанием для удовлетворения иска быть не может, а также желанием продать квартиру без участия ответчика, который не отказался от своих жилищных прав при посещении его в местах лишения свободы представителем истца.

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Борисов Е. А. отбывал наказания в местах лишения свободы, а периоды его нахождения на свободе были краткосрочными.

Действия Ивачёва В. К. по вселению и проживанию в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении сына супруги Борисова Е. А. (независимо от срока проживания) и по регистрации ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства на спорной жилой площади свидетельствуют о том, что он (равно как и мать ответчика) признавал за Борисовым Е. А. право на жилое помещение, по поводу которого возник спор, и признавал его в качестве члена своей семьи.

Согласно статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи собственника, жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Из данной нормы права следует, что у лиц, указанных в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилым помещением, принадлежащем собственнику, возникает, только если они были вселены в это жилое помещение собственником.

Таким образом, не регистрация, а вселение и проживание в жилом помещении могут наделить гражданина правом пользования этим жильём.

Достоверных доказательств не вселения и не проживания ответчика в квартире истцом суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании Борисова Е. А. не приобретшим права пользования жилым помещением должно быть отказано.

Другие доводы, на которые ссылались истец и его представитель в суде, основаниями для удовлетворения иска быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивачёва В.К. к Борисову Е.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 26 июня 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров