Дело № 2-1459/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

11 июля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Смирновой Н.Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником расположенной на № этаже квартиры № многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Чите. Квартира приобретена на ипотечные средства, находится в залоге у банка <данные изъяты>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение разрешения на перепланировку указанной квартиры она передала КГУП «Забайкальское БТИ» технический паспорт на жилое помещение с планом перепланировки и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По плану перепланировки ею устраивается дверной проём между кухней и жилой комнатой, не влияющий на несущую способность конструкций и устойчивость здания, закладывается существующий дверной проём между кухней и коридором, что соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных правил, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ там же ей были выданы эскиз квартиры после перепланировки и предварительное положительное заключение отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал разрешение на перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение вышеуказанного отдела, положительное заключение <данные изъяты> и безмотивный отказ администрации городского округа «Город Чита» в согласовании перепланировки.

Поэтому просила суд признать решение администрации городского округа «Город Чита» об отказе в согласовании перепланировки незаконным, оставить жилое помещение в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседании, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, районный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Смирнова Н. Ю. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных банком <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите.

Она самовольно приступила к осуществлению перепланировки указанного жилого помещения, заключающейся в устройстве дверного проёма между кухней и жилой комнатой, закладке существующего дверного проёма между кухней и коридором, надеясь впоследствии легализовать перепланировку.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4, ст. 29 названного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления, при разрешении спора о признании соответствующими закону последствий самовольной перепланировки жилого помещения суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе права на жизнь и здоровье. Данные обстоятельства должны быть подтверждены заключениями органов архитектуры и градостроительства (п. 1, ст. 21 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предписывает, что изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и договором на создание и использование архитектурного проекта), а также заключениями государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

В обоснование иска Смирнова Н. Ю. ссылалась на заключения <данные изъяты> и отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», на соответствие перепланировки требованиям строительных, санитарных и пожарных правил, которая не нарушает права и охраняемые интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Истицей не представлено суду удовлетворительных и убедительных доказательств того, что указанные выше условия ею были соблюдены.

Так, заключение о том, что перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций и устойчивость здания, выполнено неизвестной коммерческой организацией <данные изъяты>. Цели, виды деятельности и разрешённая компетентными органами способность этой организации давать заключения по вопросам строительства, не установлены. Вероятнее всего, заключение было выдано без непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение подписано одним лицом, в то время как в нём указаны архитектор ФИО3 и директор <данные изъяты> ФИО4, проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО3, компетентность которой как архитектора, обладающего необходимыми познаниями, ничем не подтверждена.

Заключение отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» основано полностью на «заключении архитектора ФИО3»

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ещё ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» отказала в согласовании перепланировки.

«Предварительное» разрешение, на которое имеется ссылка в иске, суду не представлено, а представлять иные доказательства истица отказалась.

На вопрос о необходимости начала осуществления самовольной перепланировки Смирнова Н. Ю. не ответила.

Своё согласие на перепланировку жилого помещения банк <данные изъяты> обуславливал её согласованием в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ администрации городского округа «Город Чита» в согласовании перепланировки без приведения мотивов такого отказа решающего значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ст. 46 Закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 32 названного Закона государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Н.Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 13 июля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров