Дело № 2-1165/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

29 июня 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Пухир Н.И. к Винокуровым В.Е. и Е.Е. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пухир Н. И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Винокуровой Е. Е., указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на перекрёстке <адрес> в городе Чите, по вине Винокурова В. Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего его сестре Винокуровой Е. Е. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения её автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217400 рублей, расходы на проведение экспертизы (с услугами банка) - 4635 рублей. Страховщик выплатил ей 120000 рублей, которых недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку Винокуров В. Е. управлял автомобилем без законных оснований, просила взыскать с собственника автомобиля Винокуровой Е. Е. в возмещение ущерба 97400 рублей, расходы: на представителя 20000 рублей, на выдачу доверенности представителям 1000 рублей, на отправку телеграмм ответчику о месте и времени осмотра автомобиля и проведении экспертизы 491, 62 руб., возврат государственной пошлины 3122 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части возмещения ущерба и просила суд взыскать с ответчиков Винокуровых Е. Е. и В. Е. 129550 рублей, а также, кроме перечисленных выше, расходы на проведение экспертизы (с услугами банка) - 4635 рублей. Уточнённые требования мотивировала тем, что на восстановление автомобиля в <данные изъяты> ею были затрачены 249550 рублей на ремонт, расходные материалы, приобретение запасных частей, узлов и агрегатов взамен повреждённых.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Цыпылов А. В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Винокурова Е. Е. иск не признала, так как брат управлял автомобилем по доверенности и на основании договора аренды. Стоимость ремонта автомобиля завышена.

Ответчик Винокуров В. Е. иск тоже не признал по тем же основаниям. Заявил суду, что всю вину берёт на себя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 названного Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1. 3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Согласно п. 1. 5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13. 12 Правил определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на перекрёстке <адрес> в городе Чите, Винокуров В. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону района под названием <данные изъяты> на принадлежащем его сестре Винокуровой Е. Е. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При повороте налево он не уступил дорогу принадлежащему Пухир Н. И. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль истицы отбросило на придорожные ограждение и кусты и он получил технические повреждения.

Это подтверждается копией административного материала № ОГИБДД УМВД России по городу Чите и это признал ответчик Винокуров В. Е.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений ответчиков следует, что Винокуров В. Е. управлял автомобилем на основании доверенности.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Винокуров В. Е. допущен к управлению автомобилем в качестве законного владельца и страховой компанией выплачено истице страховое возмещение за причинённый Винокуровым В. Е. при использовании транспортного средства вред.

Договорами подтверждается передача Винокуровой Е. Е. автомобиля в аренду Винокурову В. Е., осуществлявшему международные перевозки «под прикрытием» статуса индивидуального предпринимателя сестры.

Ответчиками представлена доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> на имя Винокурова В. Е. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, которую, как пояснила Винокурова Е. Е., она выдавала брату в последнее время ежемесячно.

Также ими представлена аналогичная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

В административном материале данных об управлении Винокуровым В. Е. транспортным средством без доверенности не имеется.

Работник ГИБДД ФИО7 занимался оформлением ответчика по статье 12. 26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), пояснил, что доверенности у Винокурова не было, а страховка была.

Ответчик утверждал, что доверенность находилась в автомобиле и о её наличии у него не спрашивали.

Свидетель ФИО8 не смог уверенно пояснить, какие документы находились у водителя.

Обратного истцом не доказано.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Винокуров В. Е. при причинении вреда ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником, владел им на законном основании и потому в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причинённый при его эксплуатации.

Поэтому в удовлетворении иска за счёт Винокуровой Е. Е. суд отказывает.

Истицей заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретённых запасных частей 176 150 рублей и услуг по восстановительному ремонту автомобиля 73 400 рублей, всего на 249 550 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, всего на 129550 рублей (249550 – 120000).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте в ночное время, указан лишь общий характер повреждений автомобиля истицы и отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно отчёту № о стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, стоимость необходимых запасных частей с учётом износа составляет 144763, 67 руб., стоимость малярных работ, лакокрасочных материалов и кузовных работ соответственно 32470; 13273, 2 и 26950 рублей.

Стоимость запасных частей, малярных и кузовных работ согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (автосервис <данные изъяты>) и трёх приложений к нему с оплаченными Пухир Н. И. кассовыми чеками составляет соответственно 176150, 41500 и 31900 рублей.

Наименования запасных частей и выполненных работ в наряде-заказе согласуются с наименованиями запасных частей и требуемых восстановительных работ, указанными в отчёте и в справке о ДТП, при этом существенных различий в стоимости не усматривается.

Для устранения явных и скрытых повреждений Пухир Н. И. необходимо было приобрести запасные части и выполнить ремонтные работы и операции, указанные в наряде-заказе, то есть она понесла убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые заключаются в приобретении новых запасных частей для автомобиля и в оплате стоимости восстановительного ремонта в организации на её усмотрение, что законом не запрещено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Его ссылки на возможность приобретения запасных частей и оказания ремонтных услуг по более низким ценам, даже при доказанности этого, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что Пухир Н. И. произведены затраты в указанных выше размерах.

Другие доводы, на которые ответчик ссылался в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска.

Поэтому он обязан возместить истице разницу между выплаченным страховым возмещением и понесёнными убытками 129550 рублей.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков на 20 %, учитывая, что на иждивении Винокурова В. Е. находится малолетний ребёнок, то есть до 103640 рублей.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на проведение экспертизы (с услугами банка) 4635 рублей, выдачу доверенности представителям 1000 рублей суд признаёт необходимыми, она их действительно понесла и поэтому присуждает их за счёт ответчика, уменьшая размер возмещения вреда, соответственно - 3708 и 800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграмм ответчику о месте и времени осмотра автомобиля и проведении экспертизы 491, 62 руб. суд отказывает, так как эти расходы надлежащими доказательствами не подтверждены (телеграммами с отметками почтовой связи об отправлении, квитанциями об оплате с указанием адресата и отправителя).

В соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Пухир Н. И. подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что эти расходы были понесены действительно, по необходимости и связаны с установленными нарушениями, а также объём и качество оказанных услуг.

Эти расходы подлежат уменьшению на 20 %, о чём указывалось выше, то есть на 1000 рублей.

Истицей при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3122 рубля, которая подлежит возврату ей ответчиком.

Остальная часть государственной пошлины в размере 150, 8 руб. должна быть взыскана с Винокурова В. Е. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пухир Н.И. к Винокурову В.Е. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова В.Е. в пользу Пухир Н.И. в возмещение убытков 103640 рублей, расходы: на оплату услуг представителя 4000 рублей, на выдачу доверенности представителям 800 рублей, на проведение экспертизы 3708 рублей, а также возврат государственной пошлины 3122 рубля, а всего 115270 рублей.

Взыскать с Винокурова В.Е. государственную пошлину в местный бюджет 150, 8 руб.

В удовлетворении иска Пухир Н.И. к Винокуровой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 03 июля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров