именем Российской Федерации

город Чита 19 июля 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Чернова И.Ю. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов И. Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование следующее. Решением мирового судьи № судебного участка Черновского района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Клименко Е. Н. взысканы алименты на содержание сына ФИО4, 08. 10. 2002 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бочковой Е. Г. было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности произведён, исходя из среднего заработка в РФ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, когда он сообщил о месте работы и заработной плате в 6500 рублей, несмотря на то, что давал объяснения судебному приставу-исполнителю о месте работы и размере заработной платы. Часть справок с места работы в исполнительном производстве отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ года документов о задолженности не выносилось. Он ежемесячно являлся в службу судебных приставов, где оплачивал алименты. Постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он не являлся задолжником по алиментам.

Клименко Е. Н. подала исковое заявление о взыскании с него неустойки в соответствии со статьёй 115 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, которая составила <данные изъяты> руб.

С расчётом задолженности не согласен, так как с учётом произведенных выплат задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бочковой Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о расчёте задолженности по алиментам.

По делу судом в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель Клименко Е. Н.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Алёшкина М. В. заявленное требование поддержала, сообщила, что заявитель извещён о месте и времени проведения разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бочкова Е. Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность и просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Клименко Е. Н. и её представитель по доверенности Барабашевский А. Н. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Семейным кодексом РФ в статьях 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путём взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментнообязанного родителя, в твёрдой денежной сумме, в долях и в твёрдой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4, ст. 113 Семейного кодекса РФ, с учётом ч. 4, ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи № судебного участка Черновского района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, или изменения материального положения ответчика.

Решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов был уменьшен до <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи № судебного участка Черновского района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с Чернова И. Ю. в пользу Клименко Е. Н. на содержание сына ФИО13 были взысканы алименты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, которым является, в том числе, судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного листа, выданного на основании второго судебного акта, из <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бочковой Е. Г. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которым определено, что задолженность Чернова И. Ю. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребёнка перед взыскателем Клименко Е. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учётом частичной оплаты. Расчёт произведён, исходя из средней заработной платы в РФ в указанный период (за исключением представленных должником сведений о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соответствует требованиям ч. 4, ст. 113 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб., где указаны меньшая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также задолженность по алиментам в твёрдой денежной сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы исполнительных производств, суд расчёт размера задолженности по алиментам, осуществлённый судебным приставом-исполнителем, признаёт основанным на законе. Судебный пристав-исполнитель Бочкова Е. Г. в полном объёме и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам.

В данном случае нормы статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, Черновым И. Ю. не приведены.

В соответствии с ч. 1, ст. 14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры по установлению доходов и имущества должника, но ответы на запросы были отрицательными.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чернов И. Ю. давал обязательства судебному приставу-исполнителю об уплате алиментов, о чём ему неоднократно объявлялись официальные предупреждения, объяснял, что о задолженности знает, денег на её оплату не имеет, что «справки о доходах у ФИО14 (неразборчиво) и ФИО15 забрать не может».

Поведение Чернова И. Ю., постоянно имевшего задолженность по алиментам, уклонявшегося от предоставления сведений о месте нахождения принадлежавшего ему транспортного средства, не являвшегося по вызовам к судебному приставу-исполнителю, обращавшегося с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в различные правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ отказавшегося вообще погашать имеющуюся задолженность, не оплатившего при подаче настоящего заявления задолженность по алиментам в не оспариваемом размере, указывает на то, что он не намерен добровольно уплачивать присуждённые алименты.

За <данные изъяты> месяца (более чем за <данные изъяты> года), опасаясь уголовного преследования, Чернов И. Ю. уплатил алиментов на содержание ребёнка на сумму <данные изъяты> рубля, то есть в среднем всего по <данные изъяты> рублю ежемесячно.

В исполнительном производстве находится только справка индивидуального предпринимателя ФИО7 о работе заявителя водителем автобуса с заработной платой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель запрашивала данные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 и на её запрос Межрайонная ИФНС России № по городу Чите ДД.ММ.ГГГГ дала ответ о том, что данные в отношении ФИО7 в базе данных инспекции отсутствуют. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем учтена при расчёте задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата заявителя в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО8 о работе у неё Чернова И. Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. г. не отвечает признакам относимости и допустимости, в исполнительном производстве её нет. Доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю достоверных сведений о месте работы и заработке (а не дача судебному приставу-исполнителю ничем не подтверждённых объяснений о работе) заявителем не представлено.

Справка предпринимателя ФИО16 о работе Чернова И. Ю. водителем с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает признакам относимости и допустимости, была представлена судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве имеется постановление о расчёте задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось Чернову И. Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). О наличии задолженности по алиментам ему не могло быть неизвестно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Бочковой Е. Г. по наложению ареста на транспортное средство и лично участвовал в судебных заседаниях, в которых исследовались материалы исполнительного производства, что подтверждается решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Чернов И. Ю. лично обратился к начальнику отдела ФИО10 с заявлением о предоставлении копии исполнительного производства, в чём ему не могло быть отказано.

Постановления судебного пристава о распределении незначительных денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Чернова И. Ю. задолженности по алиментам.

Другие доводы заявителя, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основаниями для признания постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Кроме того, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам заявителю было известно во всяком случае ещё в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он подал исковое заявление мировому судье об определении задолженности по алиментам. А его представитель ФИО18 получила копию указанного постановления в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она же просила изготовить копии исполнительного производства и такая возможность ей была предоставлена. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируется размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в остальном расчёт основан на присуждённом твёрдом размере алиментов – <данные изъяты> рублей в месяц, что не оспаривалось заявителем. В суд с настоящим заявлением, в котором фактически оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов И. Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Каких-либо уважительных и правдоподобных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не приведено и о восстановлении срока обжалования он не просил. Поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано и потому, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чернова И.Ю. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 21 июля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров