РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Иванов Э.Ю. к Шукюров Р.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Иванов Э.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шукюров Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему, истцу, тем самым причинил вред имуществу. В результате ДТП пострадал павильон, холодильное оборудование, а также товар, находившийся в павильоне: холодильник Helkama С-10 HMS стоимостью <данные изъяты> руб., защитный корпус стоимостью <данные изъяты>., стоимостью поврежденного товара составляет <данные изъяты>., расходы на восстановление павильона составили <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Буторина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Шукюров Р.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Шукюров Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на павильон, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Иванов Э.Ю.

Из представленных материалов дела, а именно справки о ДТП, л.д., видно, что водителем Шукюров Р.С. нарушены требования Правил дорожного движения, п.п. 10.1, 9.10 ПДД. Данные обстоятельства в суде ничем не опровергаются.

Таким образом, в суде подтверждается вина ответчика Шукюров Р.С. в данном происшествии.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца Иванов Э.Ю., а именно павильону и находящемуся в нем имуществу и товару, причинены повреждения.

Так, материалами дела, л.д., подтверждается, что в результате ДТП пострадал павильон, холодильное оборудование, товар, находившийся в павильоне.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований истцом представлены: акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бой и порча товара в павильоне в результате ДТП на сумму <данные изъяты>., акт списания в результате ДТП товаров на сумму <данные изъяты>.; расходы на ремонт павильона на сумму <данные изъяты>. (товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже холодильного оборудования в павильоне на <адрес> в, договор о предоставлении холодильного оборудования, л.д.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные в этой части исковые требования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шукюров Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шукюров Р.С. в пользу Иванов Э.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Ман-за О.В.