Дело № 2-1393/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к Черкасовой О.Н. и Просветову Д.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Черкасовой О. Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, договор займа, согласно которому она передала в собственность Черкасовой О. Н. 400000 рублей, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Черкасова О. Н. долг не возвращает, а заложенный автомобиль выставлен на продажу.

Поэтому просила взыскать с ответчицы сумму долга 400000 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

По делу судом в качестве соответчика был привлечён Просветов Д. Е., представитель которого утверждал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности Щербаков И. Г. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Черкасова О. Н. в суде иск признала. Последствия признания иска ей судом были разъяснены и понятны.

Ответчик Просветов Д. Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Перевалову Л. А., которая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку Просветов приобрёл автомобиль у Черкасовой «через ФИО1», не встречаясь с собственником автомобиля, уплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей и передал автомобиль «<данные изъяты>». Черкасова желала продать автомобиль, проставив свои подписи в соответствующих местах не заполненных разделов паспорта транспортного средства и договора купли-продажи. Договор залога не зарегистрирован в Госавтоинспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчицу, показания свидетелей, районный суд принимает признание иска ответчицей.

В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е. В. и Черкасовой О. Н. был заключён обеспеченный залогом принадлежащего на праве собственности ответчице транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 75, договор займа, согласно которому первая передала в собственность Черкасовой О. Н. 400000 рублей, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В нарушение условий договора Черкасова О. Н. долг не возвратила.

Заложенное имущество (автомобиль) стоимостью 450000 рублей находится у Просветова Д. Е.

Изложенное подтверждается копиями договоров займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В установленном порядке данные договоры никем не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы представителя ответчика о продаже Просветову Д. Е. автомобиля являются несостоятельными, поскольку в нарушение общих положений о купле-продаже, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи транспортного средства не был заключён, так как Черкасова О. Н. не передавала автомобиль Просветову Д. Е., не доверяла кому-либо продать транспортное средство Просветову Д. Е., цену товара с ним не согласовывала, оплату за товар не получала, что ответчиком не отрицалось.

Довод представителя ответчика об обязанности регистрации договора залога в Госавтоинспекции судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3, ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьёй 4 Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5, ст. 338 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 указанного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Приведённый в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

В перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учёта автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года № 624 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечёт признания договора залога автомобиля незаключённым.

Кроме того, довод представителя ответчика о добросовестности приобретения автомобиля, даже при его доказанности, правового значения для настоящего дела не имеет, так как согласно п. 1, ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1, ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исходя из п. 1, ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог продолжает следовать за таким имуществом и сохраняется до наступления случаев, указанных в статье 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 323-О-О от 15 апреля 2008 года, положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьёй 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В противном случае будет нарушено предусмотренное законом и договором залога право Мельниковой Е. В. как залогодержателя на получение из стоимости заложенного имущества возмещения задолженности по договору займа, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Е.В. к Черкасовой О.Н. и Просветову Д.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой О.Н. в пользу Мельниковой Е.В. 400000 рублей долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый-белый-серый, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 31 июля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров