РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Манн-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Германович Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательства исполненным,

у с т а н о в и л :

Истец Германович Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет <данные изъяты> рублей, ставка – <данные изъяты>% годовых. Она, истица, сняла с карты <данные изъяты> рублей. Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она узнала о комиссии в размере <данные изъяты> %. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришла еще одна выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в <данные изъяты> рублей. Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом, заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк Русский Стандарт в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. Ежедневно на работу, соседям поступают звонки от сотрудников службы безопасности Банк Русский Стандарт о том, что истица скрывается, уклоняясь от уплаты кредита. Тем самым обнародуется банковская тайна. При этом, на письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности Банк Русский Стандарт отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо, хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя.

Просит суд признать договор недействительным и денежное обязательство прекращенным.

В судебном заседании истица Германович Н.А. исковые требования уточнила, просит суд признать условия кредитного договора, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части несения ею расходов по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты ничтожными, признать исполненным ее обязательство по кредитному договору, в связи с погашением суммы кредита и погашением процентов по нему в размере <данные изъяты> процентов годовых. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она вносила денежные средства в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что возвратила сумму кредита и проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых, однако долг продолжал увеличиваться. В последующем выяснилось, что ответчик в счет вносимых сумм, помимо основного долга и процентов, также начисляет комиссию за операцию получения наличных денежных средств с карты в размере <данные изъяты>% от снятой суммы, комиссию за страхование жизни в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга, Банк Русский Стандарт увеличил в одностороннем порядке проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, а потом до <данные изъяты>% годовых. Также Банк без заключения договора ведения банковского счета и согласования его условий применил к отношениям по кредитованию возможность кредитования процентов. комиссий и учету их как основного долга, с начислением на него процентов, что привело к капитализации процентов, комиссии и фактически начислению процентов на проценты. Взимание комиссий за получение наличных денежных средств со счета для получения кредита противоречит закону. Взимание комиссии за страхование жизни также является неправомерным. Получение кредита было обусловлено подписанием соглашения о согласии уплачивать страховой платеж. Положения заявления о предоставлении кредита были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу страхования кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг по страхованию. Действия Банка по изменению процентов по кредиту в одностороннем порядке также являются неправомерными. Незаконными являются и действия банка по изменению порядка погашения кредита. Согласно ее расчету погашения задолженности, исходя из размера <данные изъяты> процентов годовых, в настоящее время у нее отсутствует задолженность перед Банком.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что изменение исковых требований истцом привело к изменению как основания, так и предмета иска, что в соответствии с законодательством не допускается.

Кроме этого, довод истца о том, что ей не была доведена информация об условиях договора о карте, является несостоятельным. Довод истца о том, что ей не была доведена информация об условиях договора о карте, является несостоятельным. Согласно имеющимся документам в материалах дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета «Карты была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Банк Русский Стандарт». При этом в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем предложение о заключении с ней кредитного договора с договора банковского счета, Германович Н.А. прямо указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам «русский Стандарт» и Тарифам по картам «русский Стандарт», получила данные Условия и Тарифы на руки. При принятии данной оферты у Банка отсутствовали основания полагать, что с данными Условиями и Тарифами клиент не ознакомился. Также существует несколько способов доведения информации до сведения потенциальных потребителей. Информация об условиях Договора о карте была дополнительно доведена до Истца путем направления соответствующих информационных материалов, в т.ч. Тарифов по картам «Русский Стандарт». Истец с требованием о предоставлении информации в Банк не обращался. Ссылка Истца на то, что подписанное ею Заявление не читаемо, поскольку текст написан мелким шрифтом, является несостоятельной. Представленные в материалы дела Заявление Клиента, Условия по картам и Тарифы выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов.

Доводы Истца о незаконности действий Банк Русский Стандарт по кредитованию счета также считает подлежащим отклонению. Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая, что платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банк Русский Стандарт, сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента. Именно на сумму платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Истец осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа. Поэтому начисление Банк Русский Стандарт в период исполнения Договора о карте, процентов на сумму предоставленного Банк Русский Стандарт кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Довод истца о незаконности комиссии за получение наличных денежных средств является несостоятельным. Открытие Германович Н.А. в рамках Договора о карте банковского счета обязательно в силу закона и не может нарушать прав Истца, как потребителя. Денежные средства по договору о карте, независимо от источника их происхождения могут быть зачислены клиентом исключительно на их банковские счета, а не ссудные счета банка, несоблюдение указанные нормы влечет за собой нарушение Банком действующего законодательства. Поскольку договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, взимание комиссии за операцию получения со счета наличных денежных средств, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о незаконности комиссии за участие в программе ЗАГ «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов неправомерен. При заключении Договора о карте Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, одной из которых является включение Клиента в программу страхования, и осуществляет при наличии на то желания Клиента. При заключении Договора Банк и Германович Н.А. согласовали условие о принятии участие в Программе по организации страхования клиентов. Истица могла изначально не выражать своего соглашения на участие в Программе страхования. Услуга по организации страхования не является обязательной для Клиента при заключении Договора о карте, не обуславливает приобретение кредита, обязательным согласием на участие в Программе страхования.

Довод истца о незаконности одностороннего внесения изменений в условия договора о карте несостоятелен. Законодательство не содержит императивного запрета на одностороннее изменение условия договора. Возможность изменения договора в одностороннем порядке предусматривается в договорах, заключаемых Банком с клиентами. Поэтому условие о возможности внесения изменений в договор, как процентные ставки по кредитам, не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски ее неполучения и т.д. Именно в период роста ставки рефинансирования (<данные изъяты>%)– ДД.ММ.ГГГГ, Банком было принято решение об изменении процентной ставки за пользование кредитом, утверждена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>%.

Довод истца о противоречии действующему законодательству соглашения между Банком и Клиентом об изменении очередности списания денежных средств подлежит отклонению. В Условиях по картам определен порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, с которыми истица ознакомлена и их подписала. Такой порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств. А также плата за участие в программе по организации страхования являются основными обязательствами по договорам банковского счета и оказании услуг, а плата за пропуск минимального платежа представляет собой издержки кредитора, соглашение сторон о том, что погашение данных обязательств производится до погашения обязательств по уплате процентов и суммы кредита, полностью отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет не соответствует ни условиям заключенного между сторонами договора, ни нормам права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Германович Н.А. Также заявляет о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей истица вступила в отношения с ЗАО «Банк русский Стандарт», что подтверждается материалами дела, л.д..

Истице на подпись был представлен бланк заявления, в котором значилось предложение о заключение договора о карте, л.д.. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет карты, выпустил банковскую карту и выслал ее истице. После чего Германович Н.А. совершила действия по активации карты и снятию денежных сумм.

В суде истица ссылается на то, что до нее не была доведена информация об условиях договора о карте.

Из материалов дела видно, что бланк Заявления состоял из двух листов, л.д.. В нем, помимо просьбы о заключении кредитного договора, п. 1, содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара, п. 2, договора о карте, п. 3. В заявлении среди прочих многочисленных положений относительно кредитного договора, предоставления информации в бюро кредитных историй, обработки и передачи персональных данных третьим лицам, перечисления остатков денежных средств со счетов, права банка на составление расчетных документов от имени клиента, о подсудности споров также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что:

- акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты;

- составной и неотъемлемой часть договора о карте будут являться такие документы, как Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает;

- если в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «Да», клиент просит банк включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов;

- клиент ознакомлен и согласен с Условиями этой Программы и что банк будет выступать выгодоприобретателем;

- за участие в Программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по картам.

В последнем абзаце Заявления указано, что своей подписью под заявлением клиент подтверждает получение им копии заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

В судебном заседании Германович Н.А. не отрицает, что подписала предложенный ею бланк заявления, однако с условиями кредитования она ознакомлена не была в силу своей неграмотности. При подписании заявления ей выдали какие-то документы, при этом не разъяснялось, что в них содержится важная и необходимая информация об условиях кредитования. Бланк заявления был напечатан очень мелким шрифтом, поэтому возникли проблемы с прочтением.

Из материалов дела усматривается, что текст Заявления (в отличие от информационного блока о клиенте, кредитном договоре, товаре и его продавце) был набран нечитаемым шрифтом шестого размера (с высотой прописной буквы 1,5 мм). Только один из перечисленных документов, именуемый Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», был составлен на 17 листах, выполнен десятым шрифтом и включал в себя 11 разделов, многие из которых со всей очевидностью сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познания в бухгалтерии и банковском деле.

Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию истицей текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют считать формальной запись о том, что клиент своей подписью под заявлением подтверждает получение им копий документов, именуемых Условиями, тарифами, Условиями по картам и Тарифами по картам.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Германович Н.А. должным образом информирована об условиях договора о карте, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи обращений Германович Н.А. в Справочно-информационный центр ЗАО «Банк Русский Стандарт» и прослушивании данной записи, в связи с тем, что из данных обращений истицы следует, что последняя была ознакомлена с условиями договора и его изменениями.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что невозможно идентифицировать голос того лица, который записан на диске, с голосом истицы Германович Н.А.

Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», л.д.

В момент подписания Заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк русский Стандарт», утвержденные приказом председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ—№, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В соответствии с Тарифным планом по карте «Русский Стандарт» плата за кредит была определена в размере <данные изъяты> процентов, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> процента, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты> процента.

Впоследствии приказами первого заместителя председателя правления отДД.ММ.ГГГГ №, председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом была увеличена до <данные изъяты> процентов, с ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> процентов соответственно, л.д.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли.

Положения части 1 статьи 421 ГКРФ, устанавливающие свободы договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует учесть, что предусмотренная условиями кредитного договора возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов. Тем более, что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок, и, что Германович Н.А. была поставлена в известность о таком изменении, суд находит несостоятельными.

Пунктом 4.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Из объяснений истицы в суде следует, что она не была поставлена в известность о таких условиях и не приняла бы их, если бы таковые обсуждались при подписании заявления.

Применение указанных положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетом периоде процентов и комиссии и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Указанные условия кредитования носят явно обременительный характер для гражданина-потребителя (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что предусмотренным договором порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 4.13 Условий устанавливалась следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1 – 4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1 – 4.14.5.4). Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.14.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5), л.д.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности приведенных выше положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания установлено, что плата за обслуживание кредита определена в <данные изъяты> процента ежемесячно, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты> процента.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Германович Н.А. по уплате комиссии за обслуживание кредита - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором ежемесячной платы за обслуживание счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В своих требованиях истица Германович Н.А. ссылается на то, что платежи по страхованию взимались с нее незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что согласно разработанной формой Заявления в графах «Страховая защита по карте включена» и «Личное страхование» указаны только значения «Да». Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о карте и не будет служить причиной отказа в выпуске карты, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствует.

При этом следует учесть, что истица принимала вышеуказанное условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать о его законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены права истицы на свободный выбор услуги банка и на нее возложена дополнительная обязанность по уплате процентов, не предусмотренная для данного вида договора.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, заключенный с Германович Н.А. договор в части взимания комиссии за обслуживание кредита и платежей по страхованию с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования о признании договора в части несения истицей расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается расчетом исковых требований, л.д.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита и за страхование по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об уплате комиссии незаконно, суд находит обоснованными за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.к. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ до окончания оплаты по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно представленному Банком расчету задолженности Германович Н.А., последней выплачено комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., л.д.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Банком неправомерно была односторонне изменена ставка процентов по кредитному договору, суд принимает расчет истца с погашением процентов в размере <данные изъяты> годовых, из которого видно, что всего снято по выписке с карты – <данные изъяты>., всего перечислено в банк за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., начислено процентов (из <данные изъяты> % годовых) – <данные изъяты>., л.д.

С учетом применения срока исковой давности оплата за обслуживание кредита и за подключение к программе страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата составила <данные изъяты>.), Германович Н.А., выплатив денежную сумму в <данные изъяты>., фактически выполнила взятые на себя обязательства перед Банк Русский Стандарт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей Германович Н.А. перед Банк Русский Стандарт исполнено обязательство в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о признании исполненным ее обязательства по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы в суде подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., л.д.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Однако, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Германович Н.А. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Германович Н.А. части несения истицей расходов по оплате комиссии за обслуживание кредита, комиссии за страхование, изменение процентов в одностороннем порядке, начислении процентов на проценты недействительными.

Признать исполненным обязательство Германович Н.А. по кредитному договору № и договору о предоставлении и обслуживанию карты от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Германович Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.