РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» к Клещёнку М.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик Клещёнок М.А. состоял до ДД.ММ.ГГГГ с Вагонным ремонтным депо Чита в трудовых отношениях в должности мастера вагоносборочного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном ремонтном депо Чита был произведен деповской ремонт грузового вагона №, принадлежащего ОАО «Вторая грузовая компания». Однако ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков гарантии качества на выполненные работы, указанные вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт по технологическому коду 537 - неисправность запора двери. Причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужил излом запорного устройства механизма запирания двери вагона по 45% старой трещине. Собственник вагон ОАО «Вторая грузовая компания» предъявило претензию ОАО «ВРГ-2» о возмещении расходов, понесенных при текущем ремонте отцепленного вагона в размере <данные изъяты>. Решением Комиссии Вагонного ремонтного депо Чита по рассмотрению претензий собственников вагонов на качество ремонта от ДД.ММ.ГГГГ виновным в отцепке вагона № по причине неисправности запора двери признан мастер вагоносборочного участка Клещёнок М.А., некачественно произведший осмотр и дефектацию грузового вагона, не обнаружил и не обозначил трещину запорного устройства, вследствие чего данная неисправность не была устранена при деповском ремонте вагона и привела к его отцепке в текущий ремонт. Истцом перечислено ОАО «Вторая грузовая компания» сумма ущерба за некачественный ремонт депо грузового вагона в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Клещёнка М.А. в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Филиппенко Д.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в должностные обязанности ответчика входило принять вагон в ремонт, осмотреть, установить неисправность и обозначить их. На основании дефектной ведомости, указанная неисправность ответчиком отмечена не была. От ответчика была истребована объяснительная.

Ответчик Клещёнок М.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Клещёнок Е.Б., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что на заседание комиссии по рассмотрению претензий собственников вагонов на качество ремонта вагонов от ДД.ММ.ГГГГ Клещёнок М.А. не был приглашен, не отражены его объяснения в протоколе, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, как и не доказана вина ответчика. Также заседание было проведено не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, когда ответчик находился на больничном, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Клещёнок М.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», однако данная организация после его увольнения выносит распоряжение о взыскании с ответчика материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенных норм ответственность работника перед работодателем является ограниченной (в пределах среднего месячного заработка работника). Ответственность работника в большем размере (полная материальная ответственность) наступает в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Клещёнок М.А. принят на работу в ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» мастером участка производства 1 группы, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, л.д.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном ремонтном депо Чита был произведен деповской ремонт грузового вагона №, принадлежащего ОАО «Вторая грузовая компания», л.д.. ДД.ММ.ГГГГ указанный вагон был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт по технологическому коду 537 – неисправность запора двери, причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужил излом запорного устройства механизма запирания двери вагона по 45% старой трещине, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что виновным в отцепке вагона № по причине неисправности запора двери признан мастер вагоносборочного участка Клещёнок М.А.

С данными доводами представителя истца суд находит возможным согласиться.

Из представленной должностной инструкции в обязанности мастера вагоносборочного участка входит, помимо прочих, личный осмотр ответственных узлов и проверка качественно выполненных работ, приемка работ, предупреждение брака и простоя в работе, потери сырья, топлива, электроэнергии, материалов, л.д.

Из дефектной ведомости, л.д., следует, что Клещёнок М.А. не обнаружил и не обозначил трещину запорного устройства. Также это обстоятельство следует из объяснительных работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали, что трещина языка была невидима, разметки на сварку не было, л.д., Также из вышеуказанного акта осмотра вагона от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следы механического воздействия отсутствуют, рекламационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, л.д.

О виновности в действиях Клещёнка М.А. по неисправности запора двери свидетельствует и протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

При таких обстоятельствах, суд находит бездоказательными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было истребовано письменное объяснение, в котором он не считает себя виновным по отцепке вагона, л.д.

Истцом определен материальный ущерб, который составляет <данные изъяты>., который подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.

Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты>. ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» перечислена ОАО «ВГК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход Клещёнка М.А. в ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» составлял <данные изъяты> коп., л.д.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Клещёнка М.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>., данная сумма не превышает размер среднего месячного заработка ответчика. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

При определении размера взыскиваемой суммы ущерба суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

По мнению суда, сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика, подлежит снижению с учетом материального положения (ответчик Клещёнок М.А. в настоящее время не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок), степени вины ответчиков в возникновении ущерба, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клещёнка М.А. в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

: Ман-за О.В.