РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коренева О.Н., Терентьев В.И., Терентьева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЛАЛ «Сбербанк России» и Коренева О.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кре­дитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Коренева О.Н. взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Терентьев В.И. и Терентьева О.В. Пунтом 2.4 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредитане позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение указанных требова­ний договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Коренева О.Н. платежи по кредиту ежемесячно не производила. Согласно заключенным с Терентьев В.И. и Терентеьвой О.В. договорам поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Просит суд взыскать с ответчиков Коренева О.Н., Терентьева О.В., Терентьев В.И. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики Коренева О.Н., Терентьев В.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Коренева О.Н., Терентьев В.И.

Ответчик Терентьева О.В. в суде исковые требования признала и пояснила, что о месте жительства заемщика и второго поручителя ей неизвестно. Она знает об обязанности поручителя оплачивать долг заемщика. При вынесении решения просит учесть, что на иждивении у нее находится двое малолетних детей, от супруга материальной поддержки не имеет. Кроме этого, у нее из заработной платы удерживается по 50% по исполнительному документу. Просит суд уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Коренева О.Н. получила в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 2.4 видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Коренева О.Н. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просроч­кой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным движениями просроченного основного долга и срочных процентов; просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом вы­полняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении за­емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанный выше расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора ответчик Коренева О.Н. обязалась при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, п. 2.7 Договора, л.д.

В связи с тем, что прямо в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу кредитора подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами.

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, определенная истцом в сумме <данные изъяты>. за просрочку погашения основного долга и <данные изъяты>. – за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму договора, а также виновные действия должника, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчиков Терентьев В.И. и Терентьева О.В. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами поручитель­ства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

П. 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за поль­зование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Коренева О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коренева О.Н., Терентьев В.И., Терентьева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

: Ман-за О.В.