ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Санг-Иркутск» к Попов А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Санг-Иркутск» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санг-Иркутск» в лице заместителя директора по обособленному подразделению Король В.С. и Попов А.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому Ответчик признал свой долг перед ООО «Санг-Иркутск» в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в соответствии с п. № данного соглашения, в случае, если к ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не поступит в кассу Кредитора, Кредитор вправе будет взыскать с Должника сумму долга в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена в адрес Попов А.А. претензия с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. А также с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на данную претензию они не получили.

Просит суд взыскать с Попов А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Аникина Н.В. исковые требования уточнила в части взыскания расходов на представителя и просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик работал в их организации торговым представителем. У него была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается актом ревизии. Эту недостачу Попов А.А. признал, поэтому с ним было заключен соглашение о добровольном исполнении обязательств..

Ответчик Попов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Санг-Иркутск» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

При приеме на работу ответчиком Попов А.А. также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., в соответствии с которым Попов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В суде представитель истца ссылается на то, что период работы ответчика, была проведена выборочная проверка полноты поступления денежной выручки от торгового представителя Попов А.А. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Попов А.А., получая денежные средства от покупателей за поставленный товар, в кассу ООО «Санг-Иркутск» ОП г.Читы сдавал выручку не полностью. Сумма недостачи по результатам ревизии составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства в суде подтверждаются актом ревизии, л.д.

Более того, признавая недостачу, между ООО «Санг-Иркутск» и ответчиком Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому должник Попов А.А. признает свой долг перед ООО «Санг-Иркутск» в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., стороны договариваются о погашении долга на следующих условиях: Попов А.А. выплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, т.к. указанные недостачи возникли по вине торгового представителя Попов А.А., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Санг-Иркутск» о взыскании материального ущерба с Попов А.А. в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Данные требования суд находит возможным удовлетворить, поскольку из условий представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неуплаты Попов А.А. <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Санг-Иркутск», последний вправе взыскать с Должника сумму долга в полном объеме в установленном законом порядке, а также проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. С учетом разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попов А.А. в пользу ООО «Санг-Иркутск» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого областного суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившася сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: Ман-за О.В.