РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тюльпанов Р.А. к Сказин В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Тюльпанов Р.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была подарена ему бабушкой Тюльпанова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Ранее до заключения договора в указанной квартире был зарегистрирован Сказин В.И., сожитель его бабушки, который до настоящего в спорном жилом помещении имеет регистрацию. С момента приобретения им, истцом, квартиры, ответчик не проживает и никогда не проживал в этом жилом помещении, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с бабушкой Тюльпанова Г.В. купили дом по адресу: <адрес>, где он один проживает в настоящее время. Никаких препятствий ответчику в пользовании квартирой он не чинил. С ДД.ММ.ГГГГ все расходы по содержанию квартиры он несет сам. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Сказин В.И. неоднократно обещал ему выписаться из квартиры, но до сих пор этого не сделал.

Просит суд признать Сказин В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Тюльпанов Р.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Сказин В.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Черепахина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Сказин В.И. отказался от приватизации спорного жилого помещения, поэтому он имеет право пользоваться им и при смене собственника. Действительно, ни ответчик, ни Тюльпанова Г.В. в спорной квартире не проживали, а проживали в доме в <адрес>, вели хозяйство, но иногда в спорную квартиру ответчик приезжал, ночевал. Он также ремонтировал сантехнику, менял двери, давал деньги на оплату коммунальных услуг. Проживать в спорной квартире ответчик не мог, т.к. в доме у него осталось хозяйство.

Представитель УФМС по Забайкальскому краю Лепёшкин А.С., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных каждая в отдельности в суде, следует, что они проживают по соседству с истцом Тюльпанов Р.А. Ранее в спорной квартире проживала Тюльпанова Г.В., а затем последняя стала проживать в <адрес>. Ответчика Сказин В.И. они видели, но он в квартире никогда не проживал. Он приезжал в квартиру, когда получал пенсию или когда продавал молоко. В последние два года они в квартире ответчика не видели. Знают, что за квартиру ранее оплачивала Тюльпанова Г.В., затем стал платить истец.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является невесткой ответчику. Ответчик на протяжении <данные изъяты> лет проживает в <адрес>. В спорной квартире он не живет, т.к. у него хозяйство, но иногда приезжает в квартиру. Знает, что Сказин В.И. давал деньги на пластиковые окна, сантехнику.

В качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая в суде пояснила, что знает ответчика и Тюльпанова Г.В. очень давно. Ответчик не проживает в спорной квартире, т.к. ведет хозяйство в <адрес>. Знает, что ответчик давал денежные средства на сантехнику, пластиковые окна.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., подтверждается, что истец Тюльпанов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Сказин В.И., л.д.

Однако в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, он не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, соседей истца.

Доказательств о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, во вселение в спорное жилье, в суд не представлено как и не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из материалов дела это также не усматривается.

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что Сказин В.И., будучи зарегистрированным в спорной квартире, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги и не нес расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Бездоказательными суд находит доводы представителя ответчика о том, что Сказин В.И. нес бремя содержания квартиры.

Также критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10 о передаче денежных средств Сказин В.И. Тюльпанова Г.В. на оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры, поскольку доказательств этому не представлено.

В связи с тем, что доказательства чинения ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлены, на указанные обстоятельства ответчик в своих объяснениях не ссылался, длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное непроживание в спорном помещении в совокупности с данными о наличии у ответчика намерения в дальнейшем реализовать свои права на проживание в ином жилом помещении свидетельствуют об избрании ответчиком иного постоянного места жительства с отказом от прав, предоставленных ей положениями ст. 19 ФЗ N 189-83, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу преедвижения, сыбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Сказин В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тюльпанов Р.А. удовлетворить.

Признать Сказин В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.