РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ипатова Н.А., Сапожников А.В., Васильев В.А., Петров Е.И., Сапожников А.В., Ноздряков А.Е. к ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» о взыскании заработной платы, времени простоя, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Ипатов Н.А., Сапожников А.В., Васильев В.А., Петров Е.И., Сапожников А.В., Нозряков А.Е. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Они состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭМИН». В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭМИН» заявил, что предприятие не может оплачивать налоги на их заработные платы и теперь они должны получать тот же размер заработной платы, но в справке 2НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ будет указан иной размер заработной платы. В результате этого они не получили за <данные изъяты> месяца полную заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМИН» вообще прекратило выплачивать заработную плату. Т.к. их согласия на изменение уровня заработной платы не было, а работал он в обычном рабочем режиме, то ответчик абсолютно незаконно лишил их заработанных средств. Считают, что ООО «ЭМИН» существенно нарушило их права и обязано перечислить им денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия попросил их написать заявления об отпуске без сохранения заработной платы, объясняя это тем, что на производстве простой. Они написали данные заявления. В связи с тем, что у них не было уважительных и серьезных причин для отпуска без сохранения заработной платы, то фактически директор ООО «ЭМИН» воспользовался их юридической безграмотностью. Учитывая, что простой был не по их вине, а по вине ответчика, последний обязан им выплатить 2/3 среднемесячной заработной платы. Кроме этого, действиями ответчика в несвоевременной выплате заработной платы им причинен моральный вред. Просят взыскать с ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» в пользу: - Ипатова Н.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Сапожников А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Васильев В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Петров Е.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Сапожников А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Ноздряков А.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., среднемесячную оплату за простой в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Клюка О.Е., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика в пользу: - Ипатова Н.А. – <данные изъяты> рублей с учетом не начисленных отпускных в сумме <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб.; - Сапожников А.В. – <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб.; - Васильев В.А. задолженность – <данные изъяты>., учетом не начисленных отпускных в сумме <данные изъяты> руб., простоя за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб.; - Петров Е.И. – <данные изъяты> рублей с учетом не начисленных отпускных в сумме <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб.; - Сапожников А.В. – <данные изъяты> рублей с учетом не начисленных отпускных в сумме <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб.; - Ноздряков А.Е. – <данные изъяты> рублей с учетом не начисленных отпускных в сумме <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченной задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после обращения истцов в прокуратуру, им была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и отпускным. Истцы Ипатов Н.А., Сапожников ВА.В., Сапожников А.В., Ноздряков А.Е. каждый в отдельности в суде уточненные исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному. Истцы Васильев В.А., Петров Е.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании также уточненные исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному. Представитель ответчика директор ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» в суде исковые требования не признал и пояснил, что все задолженности за указанные в исковом заявлении периоды истцам выплачены полностью, согласно Платежным ведомостям. С начала ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было прибыли, поэтому начисление работникам приработка по КТУ с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, о чем все работники своевременно были извещены. Поэтому такой среднемесячной заработной платы, как указано в исковом заявлении, у истцов не было. Также не было простоя у истцов с марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все работники ООО «ЭМИН» находились в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных им по их же заявлениях. Им, ответчиком, было разъяснено работникам, что у предприятия большие долги, крупных объемов работы не предвиделось, на мелких заказах выжить не могли, в связи с чем, работниками было принято решение уйти в отпуск без сохранения заработной платы. Кроме этого, истцами не указано, каким действиями ответчика им причинен моральный вред лично для каждого из истцов. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Электромонтаж-испытание-наладка»: Ипатов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории, впоследствии назначен ДД.ММ.ГГГГ главным инженером; Сапожников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 4 разряда; Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования 4 разряда; Петров Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования 4 разряда; Сапожников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 5 разряда; Ноздряков А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонта электрооборудования 4 разряда, л.д. В суде истцы ссылаются на то, что им с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере выплачивалась заработная плата. Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что работнику устанавливается должностной оклад, 20% - районный коэффициент, 30% - за стаж работы в <адрес>, приработок по КТУ за счет прибыли, л.д. Согласно представленному расчету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года всем работникам, т.е. истцам, не начислялась доплата по КТУ, л.д. В судебном заседании истцы пояснили, что не по их вине отсутствовала работа, учитываемая при начислении приработка. В ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» не установлены нормы труда для определенных категорий работников. На предприятии не издавались какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для истцов. Доказательств в опровержение вышеизложенного истцами не представлено. В суде установлено, что установление норм выполнения работ в ООО «ЭМИН» фактически невозможно, поскольку организация является обслуживающей, занимается, в основном, предоставлением услуг по монтажу, что предполагает выполнение в различное время различных видов, а также объемов работ. В соответствии с Уставом ООО «ЭМИН» основными видами деятельности Общества являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, паровых котлов, по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию оборудования и т.п. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики отработали все время, предусмотренное рабочими графиками, получив соответствующую оплату труда. В суде истцами не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ не было необходимого объема работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ правильно начислена заработная плата истцам без учета КТУ, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истцам правильно начислена заработная плата ответчиком без учета КТУ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ нет оснований для удовлетворения исковых требований о доначислении денежных сумм за отпускные. Кроме этого, истцами заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя производится в размере не менее 2/3 средней работной платы работника. На основании заявлений истцов и приказов работодателя истицам был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий: - это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления; - предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника. Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что заявления о предоставлении административного отпуска были написаны ими по предложению директора ООО «ЭМИН», в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия. Данные обстоятельства в суде не оспаривались объяснениями представителя ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в суде пояснил, что также состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭМИН». В ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия их собрал и сообщил, что работы нет. В позднее, с ДД.ММ.ГГГГ предложил им написать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства и проверяя указанные доводы истцов, приходит выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона. Так, в заявлениях истцов о предоставлении административного отпуска, не указаны причины, по которым они просят предоставить им отпуск, равно как и работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику общей продолжительностью три месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истцов имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить им такой отпуск, а также то, что такие отпуска предоставлялись всем работникам ООО «ЭМИН». При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что инициатива уйти в административный отпуск было личным желанием истцов, не связанным с производственной обстановкой, не нашел своего подтверждения материалами дела и не может быть принят во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку истцы в период с марта по май 2012 года включительно не работали из-за простоя по вине работодателя. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за простой в соответствии с представленными представителем ответчика данными о начисленной заработной плате, составляет: - в пользу Ипатова Н.А. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>.; - в пользу Сапожников А.В. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>.; - в пользу Васильев В.А. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>.; - в пользу Петров Е.И. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>.; - в пользу Сапожников А.В. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>.; - в пользу Ноздряков А.Е. - <данные изъяты>., при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>. Из данных сумм подлежит удержанию подоходный налог. Также истца заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В суде установлено, что истцам длительное время не выплачивалась заработная плата, в связи с чем они постоянно переживали, нервничали. В семьях постоянно возникали скандалы и ссоры. Невозможность обеспечить себя самым необходимым, привело к нравственным страданиям. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто. Суд находит возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» в пользу: - Ипатова Н.А. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Сапожников А.В. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты>. 06 коп. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Васильев В.А. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Петров Е.И. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Сапожников А.В. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - Ноздряков А.Е. заработную плату за время простоя в сумме <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Электромонтаж-испытание-наладка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Ман-за О.В.