РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Водяновой Л.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-тихоокеанский банк» в г.Чите о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Водяновой Л.В. с вышеназванным исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Водяновой Л.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>. Данные суммы ею выплачены. Считает, что действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по взиманию платы за снятие наличных денежных средств и взимание страховки противоречат действующему законодательству. Она обязана как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание кредита, за страховку, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на него обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и страховки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебное заседание представитель истца Петрик А.В., действующий на основании доверенности, истец Водяновой Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что их Банк добровольно выплатил истице комиссию в ответ на предоставленную претензию, в своем заявлении Водяновой Л.В. указала, что претензий к банку у нее нет. Кроме этого, договор страхования заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору с уполномоченной страховой организацией на основании волеизъявления заемщика в соответствии со ст. 329 ГК РФ. При заключении Договора Банк и истица согласовали условие о принятии участия в Программе по организации страхования клиентов. Истица могла изначально не выражать своего соглашения на участие в Программе страхования. Услуга по организации страхования не является обязательной для Клиента при заключении Договора, не обуславливает приобретение кредита, обязательным согласием на участие в Программе страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Водяновой Л.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов: графика погашения кредитов, расходных кассовых ордеров, видно, что истицей по всем договорам оплачены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., л.д.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств того, что снятие с текущего счета средств выходит за оговоренные кредитным договором условиям, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно взимания платы за снятие со счета денежных средств добровольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истцом Водяновой Л.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, а именно комиссий за снятие наличных денежных средств по всем 4 кредитным договорам, л.д.

В суде представитель ответчика ссылается на то, что после получения претензии истицы, Банк добровольно возвратил Заемщику денежные средства – комиссию за снятие наличных денежных средств: в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика в суде подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами на вышеуказанные суммы, л.д.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании страховки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с приведенной выше ст. 819 п. 1 ГК РФ, условия кредитного договора определяются сторонами.

В заявлении о предоставлении кредита, являющимся офертой на заключение договора и свидетельствующем о присоединении к условиям договора, истица Водяновой Л.В. указала, что просит предоставить ей сумму кредита с условием выплаты указанных в заявлении процентов, а также заявила о намерении застраховать жизнь и здоровье, собственноручно указав страховщика по своему выбору, п. 3.2.8 Кредитных договоров, л.д.

Условия договора о заключении договора страхования жизни, здоровья заемщика дополнительных услуг со стороны банка не навязывают, т.к. по данным договорам в качестве страховщика не выступает. Кроме того, истица была вправе не заключать такой договор, что следует из заявления.

При заключении кредитного договора лицо вправе не заключать договор страхования жизни, указав в заявлении, что не страхуется. Форма и содержание бланка заявления позволяют отказаться от данного условия, написав от руки об отказе от страхования.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истицы о возврате незаконно удержанных комиссий за снятие денежных средств. Также не представлено истцом доказательств того, что недействительностью условий кредитных договоров в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств истице причинены нравственные и физические страдания.

Не подлежат и требования истца о взыскании штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, л.д., была удовлетворена ответчиком добровольно, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Водяновой Л.В. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.