Дело № 2-1312/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

город Чита 14 августа 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Яковлевой Т.Г. к Людвиг О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» об устранении протечек, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Т. Г. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите, а Людвиг О. В. проживает в квартире № этажом выше того же дома. Из квартиры ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Периодическое подтопление стены санузла продолжается до настоящего времени.

Работники общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – общество) предпринимали меры по устранению протечек, однако без доступа в квартиру ответчицы сделать ничего не могли.

Поэтому просила обязать Людвиг О. В. и общество устранить нарушения её права собственности путём проведения действий, необходимых и достаточных для устранения течи из квартиры № в квартиру № в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Людвиг О. В. в её пользу 12000 рублей компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Людвиг О. В. и общества 5421 рубль ущерба, расходы на выдачу доверенности представителю 800 рублей, 2200 рублей расходов на проведение экспертизы и возврат государственной пошлины 696, 84 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> города Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы, которым было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Яковлев А. И. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Людвиг О. В. иск не признала, так как по вопросу затопления соседи к ней не обращались, в санузле сухо, доступ к стояку отсутствует. Допускала возможность причинения ущерба вследствие повреждения канализационного входа во время замены сантехники у неё в квартире. Была не согласна с заключением эксперта в части оплаты заделки отверстия в санузле истицы, образовавшегося в результате не профессиональных действий приглашённых сантехников.

Представитель общества по доверенности Корчагина Е. А. иск не признала, поскольку стороны в общество не обращались. За столь длительный период времени причина протечек могла быть устранена много раньше, что и произошло в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, показания специалиста, районный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица Яковлева Т. Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите, а ответчица Людвиг О. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № этажом выше того же дома.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. ч. 3, 4, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями приведённых норм закона ответчица Людвиг О. В. несёт бремя содержания имущества и ответственность за вред, причинённый ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей по содержанию имущества. Вина причинителя вреда презюмируется, покуда не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истицы о том, что причинённый вред находится в причинной связи с протечками, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшими из квартиры ответчицы, подтверждаются представленными письменными доказательствами: актами обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями общества, заключением № строительно-технической экспертизы, а также объяснениями истицы и её представителя и не опровергнуты ответчицей Людвиг О. В. при рассмотрении спора.

Так, вышеуказанными актами установлено, что затопление квартиры № в совмещённом санузле происходит с квартиры № этажом выше. В совмещённом санузле кирпичная стена разрушается в месте прохода труб ХВС, ГВС и канализации. На кухне на стене, смежной с санузлом, и потолке видны жёлтые, мокрые пятна, осыпается побелочный слой. На входе в квартиру на стене справа видны следы протечек (со стороны лестничной клетки).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на момент обследования жильцов квартиры № нет дома.

Согласно наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время течей в квартире № не обнаружено. Штроба заложена кирпичом, доступа к стоякам нет. В соседней квартире № течей не обнаружено, штроба открыта, течей в штробе нет.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите требуют восстановительного ремонта после устранения причин неоднократного затопления.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется и таковых, заслуживающих внимания, ответчицей суду не приведено.

Её довод об оплате заделки отверстия в санузле, образовавшегося в результате не профессиональных действий сантехников (лист № заключения) опровергается дефектным актом и локальным сметным расчётом, которые приложены к заключению и согласно которым заделка отверстия в стене санузла кирпичом и раствором не входит в перечень видов работ, необходимых для ликвидации последствий затопления.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3, ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу пункта 1. 4 Постановления Госстроя РФ от 27. 09. 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Чите, в том числе содержание и текущий ремонт систем холодного водоснабжения и канализации.

Вероятный спор между обществом и другой управляющей компанией (ООО УК «ЭнергетиК») относительно управления данным домом предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Согласно объяснениям Людвиг О. В., в ДД.ММ.ГГГГ года ею с привлечением сторонних лиц была произведена замена сантехнического оборудования, а в ДД.ММ.ГГГГ года – замена унитаза. В числе прочего был заменен тройник унитаза.

По предложению суда в квартире № (ответчицы) работниками общества было проведено вскрытие предусмотренной проектом кирпичной кладки в санузле для обеспечения доступа к штробе ввиду невозможности установления причины затопления из соседних квартир (из-за особенностей прокладки внутридомовых коммуникаций) и с целью оказания содействия ответчице в представлении доказательств отсутствия своей вины.

Как следует из показаний специалиста-сантехника ФИО6, объяснений представителей сторон, участвовавших в повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, на удлинителе («коротыше»), ведущем от крестовины, установленной на канализационном стояке, который прилегает к стене, был неправильно смонтирован цементный бандаж (был намотан не до крестовины). Кусочек раструба отвалился и в том месте было «сыровато» снизу (при включённом водоснабжении и при пользовании унитазом в квартире <адрес>). Строительный дефект исключается, так как жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Протечки стали возможны в результате того, что при замене чугунного тройника унитаза на пластиковый, «старый» тройник «расчеканили», то есть убрали серу, свинец и т. п. и вытащили, при этом откололся кусочек раструба, а цементный бандаж намотали не до самой крестовины. Принятых мер по монтажу нового цементного бандажа достаточно для устранения протечек.

Ответчица Людвиг О. В. допускала возможность повреждения канализационной системы рабочими, производившими замену сантехнического оборудования в её квартире.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только за счёт ответчицы Людвиг О. В., которая, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. С учётом длительного характера протечек, непринятие Людвиг О. В. каких-либо действий, направленных на выявление причин протечек путём обращения в обслуживающую организацию по данному вопросу, свидетельствует лишь о её бездействии, нарушающем права и законные интересы соседей.

Поскольку причина протечек была установлена в ходе судебного разбирательства и устранена тогда же, в удовлетворении требования об их устранении суд отказывает.

Так как доказательств обращения сторон в общество по вопросу выявления и устранения причин протечек материалы дела не содержат, обслуживающая организация по объективным причинам (отсутствие доступа в квартиру №, особенности прокладки внутридомовых коммуникаций в жилом доме старой постройки, не позволяющей всесторонне диагностировать канализационную систему (ограниченный доступ к штробе из квартиры другого жильца) не могла выявить и устранить причину протечек самостоятельно, хотя меры к устранению протечек по утверждению истицы обществом предпринимались, а после обращения в суд нарушения прав и законных интересов Яковлевой Т. Г. были устранены фактически добровольно (сразу после предоставления доступа к канализационной системе в квартире №), в удовлетворении иска к обществу суд отказывает полностью.

Размер ущерба определён заключением экспертизы в 5421 рубль, ответчицей не опровергнут и подлежит взысканию в пользу истицы с Людвиг О. В.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным присудить престарелой истице расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей и 2200 рублей на проведение экспертизы, которые подтверждены документально, были понесены в действительности и по необходимости.

При подаче настоящего иска Яковлева Т. Г. должна была уплатить 600 рублей государственной пошлины (400 рублей от имущественного требования в 5421 рубль + 200 рублей от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), а уплатила 696, 84 руб. (л. д. №)

Оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации за счёт ответчицы морального вреда нет. Иск Яковлевой Т. Г. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

В силу ч. 1, ст. 98 ГПК РФ; подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворённых требований (5421 рубль) с Людвиг О. В. в пользу Яковлевой Т. Г. подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 рублей.

Неправильно внесённая государственная пошлина возвращается в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Т.Г. к Людвиг О.В. об устранении протечек, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Людвиг О.В. в пользу Яковлевой Т.Г. 5421 рубль в возмещение ущерба, расходы: на проведение экспертизы 2200 рублей, на выдачу доверенности представителю 800 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 8821 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Яковлевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» об устранении протечек, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 18 августа 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров