№ 2-1696- 12 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Ман-за И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Е. к Глизинтиновым Ю.И. и А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков № находится над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в квартире произошла авария на трубе горячего водоснабжения, оторвался гибкий шланг на подводе горячей воды к смесителю в кухне. В результате затопления квартиры испорчена мебель: стоимость ущерба – 54280 рублей. Стоимость ремонта квартиры согласно смете составляет 15667 рублей. Так же он понёс затраты: 2300 рублей за экспертизу, 1357 рублей 14 копеек за исследование состояния мебели, уплаченная госпошлина 2608 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании представитель Горбунова В.Е. - Фёдорова С.В. поддержала иск, и пояснила, аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании Глизинтинова Ю.И. с иском Горбунова В.Е. не согласилась и пояснила, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры, но в этом их вины нет. Лопнул гибкий шланг подводки горячей вода на кухне к смесителю. Этот шланг устанавливали работники ООО «УК БыТСервис». Согласно заключения эксперта шланг был повреждён при его установке. То есть отвечать за ущерб должно ООО «УК БыТСервис».

В судебном заседании Глизинтинов А.С. с иском Горбунова В.Е. не согласился и пояснил, что ущерб должно возмещать ООО «УК БыТСервис», работники которого устанавливали этот гибкий шланг и повредили его. Согласно заключения эксперта шланг был повреждён при его установке.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК БыТСервис» - Пляскин С.С., участвует по доверенности, пояснил, что ответственность за причинение ущерба должны нести ответчики За состояние гибкого шланга подводки воды, находящегося в квартире собственника несёт ответственность собственник квартиры в данном случае Глизинтинова Ю.И. и Глизинтинов А.С.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, Горбунов В.Е. является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: <адрес> Квартира ответчиков № находится над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в квартире произошла авария на трубе горячего водоснабжения, оторвался гибкий шланг на подводе горячей воды к смесителю в кухне. В результате затопления квартиры испорчена мебель: стоимость ущерба – 54280 рублей. Стоимость ремонта квартиры согласно смете составляет 15667 рублей. Так же он понёс затраты: 2300 рублей за экспертизу, 1357 рублей 14 копеек за исследование состояния мебели. Ответчики являются собственниками своей квартиры, что подтверждается показаниями сторон, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей и материалами дела (актом, экспертизами л. д…).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Затопление произошло в результате порыва гибкого шланга подводки горячей воды, в квартире собственника за его состояние несут ответственность собственники квартиры в данном случае Глизинтинова Ю.И. и Глизинтинов А.С.

Доводы ответчиков, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ООО «УК Быт Сервис», поскольку их работники устанавливали этот гибкий шланг, суд находит несостоятельными.

Из ст. 161 ЖК РФ, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае управляющей организацией по жилому дому, в котором проживают стороны является ООО УК «Прогресс»

По п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ № 4912 от 13.08.2006 г. (в редакции от 6.05.2011 г), в42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Горбунову В.Е. согласно предоставленным заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 15677 рублей (л.д. …)., ущерб причиненный мебели – 54280 рублей (л. д. …), данные суммы не опровергаются ответчиками и на вызывают сомнений у суда.

Согласно ст. 151ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не предоставлено суду доказательств, причинения ему морального вреда ответчиками.

Исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Горбунова В.Е подлежащими удовлетворению частично.

По ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вред причинён совместным бездействием собственников по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нём оборудования (гибкого шланга подводки горячей воды) взыскание должно быть солидарно с Глизинтиновой И.И. и Глизинтинова А.С.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы – судебные расходы - 6265 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбунова В.Е. к Глизинтиновым Ю.И. и А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глизинтиновой Ю.И. и Глизинтинова А.С. в пользу Горбунова В.Е. - 69957 рублей материальный ущерб, судебные расходы - 6265 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.