РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 марта 2011 г. г. Чита

Черновский районы суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Е.С Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армашова Константина Константиновича в Золотаревой Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи

Установил:

Армашов К.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним Золотаревой И.Н. от имени которой по доверенности в порядке передоверия действовал Канаев С.В. заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую признано за Золотаревой Ириной Николаевной по решению Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно условию договора определена продажная стоимость <данные изъяты> рублей. Фактически квартира продана за <данные изъяты>, о чем Золотарева И.Н. дана расписка.

В июне 2010 г. от сотрудников ОБЭП ему стало известно, что решение Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено Золотаревой И.Н. в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на <адрес> не выносилось.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах Золотаревой И.Н. к нему о признании государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Государственная регистрация права собственности Золотаревой И.Н. и государственная регистрация права собственности на его имя на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признана недействительной. Спорная квартира передана во владение Золотаревой И.Н.

Поскольку право собственности Золотаревой И.Н. на квартиру, расположенной по адресу <адрес> было зарегистрировано на основании поддельного решения, в связи с чем полученное на этом основании свидетельство о регистрации права собственности судом признано недействительным, так как право собственности у Золотаревой И.Н. в силу закона не возникло, следовательно распоряжаться имуществом ей не принадлежащим, посредством выдачи доверенности на имя ФИО5 на продажу квартиры Золотарева И.Н. не могла, поэтому основанию считает договор купли-продажи <адрес> недействительным.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, с Золотаревой подлежит взысканию <данные изъяты>.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нм и Золотаревой И.Н. на продажу квартиры <адрес> недействительным. Взыскать с Золотаревой И.Н. денежную сумму по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Красулиной С.В., действующей на основании доверенности. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что о продаже квартиры узнал из объявления, заинтересовала его небольшая стоимость квартиры. Денежные средства были переданы им в квартире Золотаревой И.Н в присутствии её представителей ФИО9 в руки Золотаревой И.Н., которая при них их пересчитала.

Ответчик Золотарева И.Н. в судебное заседание не явилась, причина её неявки суду неизвестна, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписка о получении денежных средств написана ею, но находилась она в состоянии алкогольного опьянения, никаких денег ей истец не передавал, хотя приходил к ней в квартиру.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, приходится Золотаревой И.Н. <данные изъяты>. Он работает за пределами <адрес>. По приезду старшая дочь рассказала, что Золотарева И.Н. продала квартиру по предложению ФИО5, которая славится своими махинациями. Когда выяснилось, что её (Золотареву) обманули, обратилась в прокуратуру.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Армашовым К.К. и Золотаревой И.Н. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. ). Продажная стоимость квартиры согласно пункту 3.1 определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли –продажи, о чем на договоре имеется отметка.

Согласно расписке (л.д. ) Золотарева И.Н. получила от Армашова К.К. за проданную <данные изъяты> рублей, с согласия обеих сторон проживает в данном жилом помещении 3 месяца, поскольку ей надо купить дом или квартиру с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черновского районного суда <адрес> (л.д. ) признана недействительными: государственная регистрация права собственности Золотаревой И.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за №; государственная регистрация права собственности Армашова Константина Константиновича на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за №.

В соответствии со тс. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку государственная регистрация права собственности как Золотаревой И.Н., так и Армашова К.К. признаны недействительными, как несоответствующие закону, следовательно, и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация следует признать недействительной.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как было указано выше, цена недвижимости по договору составила <данные изъяты>, следовательно, и возврату подлежит данная сумма, несмотря на то, что по расписке передано на <данные изъяты> больше.

Доводы ответчика, о том, что денежные суммы от Армашова К.К. она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенной распиской, доказательств для признания расписки недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика и истца подлежит взысканию государственная пошлина. Сумма государственной пошлины с цены иска составляет 15700 рублей, из которой 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика, 2500 рублей с истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Армашова К.К. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Армашовым Константином Константиновичем и Золотаревой Ириной Николаевной недействительным.

Взыскать с Золотаревой Ирины Николаевны в пользу Армашова Константина Константиновича денежные средства по договору купли - продажи <данные изъяты>.

Взыскать с Золотаревой Ирины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

Взыскать с Армашова Константина Константиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 г.

Судья О.В. Монакова