№ 2-454/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сафронова Виктора Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10 ФИО11 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение, и
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
С <данные изъяты> года истец Сафронов В.А. проживает на основании договора найма в жилом помещении в общежитии по адресу <адрес>. В данной квартире совместно с ним зарегистрированы ФИО5, супруга истца, дети: ФИО1, ФИО2, ФИО6 В <данные изъяты> году решив приватизировать данное жилое помещение было установлено, что указанное жилое помещение имеет адрес: <адрес> <адрес>, а не <адрес>. На тот момент необходимый пакет документов истцами был собран, в том числе и имелась выписка из адресного реестра зданий и сооружений об адресной регистрации объектов недвижимости, из которого следует, что новый адрес жилому помещению присвоен на основании Постановления Мэра г. Читы. Специалистом отдела Администрации было разъяснено, что пакет документов на приватизацию жилого помещения принят не будет до тех пор, пока истцы не зарегистрируются по новому адресу. Полагает, что данное требование сотрудников Администрации нарушает права истцов на приватизацию, поскольку новый адрес объекту был присвоен не по их инициативе, выписка из адресного реестра подтверждает, что адрес жилого помещения изменен на новый.
Просит суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за Сафроновым Виктором Анатольевичем, ФИО1, ФИО2 в равных долях.
В судебное заседание истец Сафронов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, Зубков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в исковом заявлении в качестве проживающих в данной квартире несовершеннолетняя ФИО6 указана ошибочно, кроме того, истец Сафронов В.А. является индивидуальным предпринимателем, и зарегистрирован по месту жительства, изменение в паспорте адреса регистрации принесет ему множество проблем, придется переделывать все документы и договоры.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истцов поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
Анализируя вышеуказанную норму закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы Сафронов В.А., ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Совместно с ними по данному адресу проживает и зарегистрирована ФИО8, которая приходится супругой истцу ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой из паспортной службы МП «<данные изъяты>», а лицевым счетом квартиросъемщика (л.д. ). Основанием проживания истцов в данном жилом помещении является договор найма жилого помещения (л.д. ).
Из выписки Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита» (л.д. ).
Согласно уведомлений <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> Сафронов В.А., ФИО1, ФИО2 в приватизации не участвовали, недвижимого имущества на праве собственности не имеют (л.д. ). Из уведомления <данные изъяты> установлено, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> права не зарегистрированы (л.д. ).
Согласно выписки из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы ранее жилое помещение имело адрес: <адрес>, новый адрес объекта – <адрес> (л.д. ).
Таким образом, истцы не могут приватизировать спорное жилое помещение, лишь из-за того, что имеется разночтение между адресом регистрации указанным в паспортных данных истца Сафронова В.А. и новым присвоенным адресом жилому помещению.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В связи с тем, что истцы Сафронов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не могут реализовать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, так как имеется разночтение между адресом регистрации указанным в паспортных данных истца Сафронова В.А. и новым присвоенным адресом жилому помещению, поэтому истцы вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Поскольку в суде установлено, что истцы Сафронов В.А., и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не участвовали в приватизации жилых помещений, а зарегистрированная в спорном жилом помещении ФИО8 дала нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от своего права на приватизацию указанной квартиры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Сафроновым Виктором Анатольевичем, ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях – по 1/3 у каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности соответствующей Федеральной регистрационной службой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина