РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ранцевой Галины Ивановны к Тихонову Сергею Ивановичу, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из акта описи и ареста,
у с т а н о в и л :
Ранцева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она купила автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска у Тихонова С.И. Автомобиль ею был приобретен за 60000 рублей. На право пользования (управления), распоряжения (продажи) указанного автомобиля была выдана нотариально удостоверенная доверенность. В связи с тем, что автомобиль длительное время находился в неисправном состоянии ею был упущен срок для постановки автомобиля на учет. Впоследствии она узнала, что Тихонов отбывает наказание в исправительном учреждении.
Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации серия <адрес> и исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста.
В судебном заседании истец Ранцева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что автомобиль был ею приобретен у Тихонова, денежные средства она отдавала Тихонову двумя частями сначала 60000 рублей, затем еще 20000 рублей. Тихонов выдал ей нотариально удостоверенную доверенность. Автомобилем пользовались редко, в основном он стоял. Договор купли-продажи не оформляли, так как раньше автомобили продавали по доверенности. Налоги за автомобиль не платили, так как никаких извещений им не приходило. Когда решили перерегистрировать автомобиль, выяснили, что Тихонов находится в местах лишения свободы. А затем на автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест.
Ответчик Тихонов С.И. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тихонова С.И. - Яценко С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, дополнительно пояснила, что ее отец Тихонов С.И. продал данный автомобиль истице, расчет с ним был произведен в полном объеме. С 2005 года транспортный налог за автомобиль не платил.
Представитель ответчика межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю – судебный пристав-исполнитель Никитин С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Тихонова С.И. в пользу физических лиц, сумма взыскания составляет 2 млн. руб. Так как данный автомобиль зарегистрирован на имя должника Тихонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест, составлен акт описи и ареста. Документов, подтверждающих право собственности Ранцевой Г.И. не представлено.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что его пригласил сын истицы подобрать ему автомобиль. Остановили свой выбор на данном автомобиле. На покупку машины у них было 80 тысяч рублей, за сколько договорились с хозяином автомашины не знает. Автомобиль они осматривали вместе с хозяином автомобиля, фамилию хозяина автомобиля не знает, но знает, что он выдал доверенность.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что купили они автомобиль у Тихонова, денежные средства выплачивали частями сначала 60 тысяч рублей, затем еще 20 тысяч рублей. У нотариуса оформили доверенность, сразу перерегистрировать автомобиль не стали, так как хотели его продать, пользовались им редко, а затем автомобиль сломался. Транспортный налог в отношении автомобиля не платили. Договор купли-продажи автомобиля не заключали.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Тихонова С.И. наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Кроме того, согласно данным ГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Тихонова С.И. (л.д. ).
Из представленных документов на автомобиль, а именно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Тихонов С.И., каких-либо сведений о Ранцевой Г.И., как о собственнике автомобиля не имеется (л.д. ).
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования (управления) и распоряжения (продажи) транспортным средством, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № года выпуска, принадлежит на праве собственности Тихонову С.И., о чем прямо указано в тексте доверенности от имени ответчика и который выдал доверенность Ранцевой Г.И. сроком на три года (л.д. ). Ссылку ответчика о том, что в связи с нахождением Тихонова в местах лишения свободы она не могла оформить новую доверенность суд находит необоснованной, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихонов С.И. уполномочил Резникову (после брака) Яценко С.С., управлять и распоряжаться всем его имуществом, соответственно в связи с отсутствием Тихонова могла оформить Резникова (после брака Яценко) С.С. (л.д. ).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ранцева передала Тихонову в счет частичной оплаты стоимости автомашины 60000 рублей, а от Тихонова получила автомобиль (л.д. ). Договор купли – продажи автомобиля между истцом и ответчиком Тихоновым не заключался, данный факт истицей не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Ранцева П.В.. То обстоятельство, что истицей были переданы денежные средства за автомобиль указывает лишь на определенный порядок пользования имуществом и бесспорно не свидетельствует о приобретении права собственности Ранцевой.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 и действовавших в момент выдач доверенности, обязывал собственника в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке.
Истице в течение длительного времени ничто не препятствовало зарегистрировать автомобиль на собственное имя, и несмотря на то, что регистрация не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль, такая регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества, данные обязанности Ранцевой Г.И. не выполнены, автомобиль на учет не поставлен.
Кроме того, из представленного страхового полиса ААА №, диагностической карты транспортного средства, установлено, что собственником спорного автомобиля является Тихонов С.И., а страхование гражданской ответственности от имени собственника осуществляло другое лицо - ФИО2
Также нельзя не учесть и то обстоятельство, что Ранцева Г.И. обратилась за судебной защитой только после возникновения реальной угрозы реализации имущества должника Тихонова С.И.
Признание иска представителем ответчика Тихонова С.И. – Яценко С.С., суд не принимает по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тихоновым С.И. на имя Резниковой (после брака Яценко) С.С. не указано право на признание иска, которое в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Ранцевой Г.И. удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль истицей не представлено, в суде установлено, что собственником спорного автомобиля является ответчик Тихонов С.И., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик Тихонов С.И., произведен арест автотранспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Ранцевой Галины Ивановны к Тихонову Сергею Ивановичу, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из акта описи и ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина