№ 2-445/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Юлии Леонидовны к Баталиной Юлии Геннадьевне, отделу внутренних дел по Читинскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истица Рычкова Ю.Л. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Читинскому району ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности и на нее был наложен штраф в размере 300 рублей, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Об этом ей стало известно после того, как пришло извещение от судебных приставов. Так как она данного правонарушения не совершала, постановление о привлечении к административной ответственности было ею обжаловано. В результате чего было установлено, что совершила данное правонарушение ответчица Баталина Ю.Г. и при составлении протокола об административном правонарушении назвалась ее именем. А сотрудник милиции, не удостоверившись в личности правонарушителя, вынес постановление в отношении нее.

В связи с указанными обстоятельствами ей пришлось длительное время ездить по инстанциям – в прокуратуру, милицию и суд, доказывать, что она не совершала правонарушение, в связи с этим пропускать занятия в училище. По месту учебы в результате пропусков занятий у нее производили удержания. Кроме того, она испытывала чувство стыда, писала объяснительные.

Просит суд взыскать с ОВД по Читинскому району и Баталиной Юлии Геннадьевны по 50000 рублей с каждого ответчика в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица Рычкова Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что по данному поводу очень переживала, но в больницу не обращалась, она вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно ездила в прокуратуру и суд, в связи с этим, за пропуски занятий из ее стипендии были удержаны денежные средства.

Ответчик Баталина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что это действительно она назвалась именем Рычковой, так как на тот момент была несовершеннолетней. Считает, что сумма морального вреда Рычковой завышена, она указанными денежными средствами не располагает. Какого-либо имущества не имеет, получает стипендию 480 рублей в месяц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчице Баталиной Ю.Г., исковые требования не признала, пояснила, что сумма, которую просит взыскать истица, не соответствует понесенным ею нравственным страданиям, она слишком завышена. Кроме того, необходимо учесть, что у них небольшой семейный доход, и выплатить требуемую сумму они не смогут. Ее дочь обучается в училище, получает стипендию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ОВД по Читинскому району Смирнова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств претерпевания ею морального вреда, противоправные действия со стороны правоохранительных органов и их вина не доказаны, кроме того, ОВД по Читинскому району является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ, где от имени казны выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Согласно справки ОВД по Читинскому району должность начальника МОБ ОВД финансируется из средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Панченко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что инспектор ПДН, составивший протокол относится к милиции общественной безопасности. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено начальником МОБ ОВД по Читинскому району. Милиция общественной безопасности финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ. Следовательно, вред подлежит возмещению из казны субъекта РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края, Гудкова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как милиция входит в систему МВД РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. К милиции общественной безопасности относятся органы внутренних дел, которые финансируются за счет федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный неправомерными действиями указанных сотрудников должен возмещаться РФ за счет средств казны РФ.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Забайкальскому краю Киселев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что в действиях сотрудника правоохранительных органов отсутствует противоправность и соответственно вина, так как умысла причинения вредных последствий не было, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца, объяснения ответчика и представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОВД по Читинскому району ФИО3 в отношении Рычковой Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 15 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» (л.д. ). 16.07.2010 года начальником МОБ ОВД по Читинскому району вынесено постановление № о назначении Рычковой Ю.Л. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. ).

На основании заявления Рычковой Ю.Л. прокуратурой Читинского района проведена проверка законности привлечения ее к административной ответственности. Результатами проверки установлено, что Рычкова Ю.Л. указанное административное правонарушение не совершала, протокол в отношении нее не составлялся, в протоколе она не расписывалась. Данное правонарушение было совершено Баталиной Ю.Г., несовершеннолетней на момент совершения правонарушения, которая и сообщила инспектору ПДН анкетные данные Рычковой Ю.Л. (л.д. ). Из объяснения инспектора ПДН ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического рейда ею был составлен протокол по ст. 15 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в отношении девушки, которая представилась Рычковой Ю.Л. Поскольку документы правонарушителем не были представлены, данные паспорта Рычковой Ю.Л. были установлены ею по сведениям адресного бюро (л.д. ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства №ж-2010 (л.д. ).

На основании жалобы Рычковой Ю.Л. решением Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МОБ ОВД по Читинскому району о привлечении Рычковой Ю.Л. к административной ответственности по ст. 15 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» отменено, административное производство прекращено (л.д. ).

На основании ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством, в том числе (на основании статей 12, 150-151, 1099-1101 ГК РФ) путем компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Таким образом, в суде установлено, что Рычкова Ю.Л. была привлечена к административной ответственности незаконно, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ПДН ФИО3 личность правонарушителя не была установлена надлежащим образом. Ненадлежащее установление личности правонарушителя, также подтверждает тот факт, что протокол инспектором ПДН составлен в отношении Рычковой Юлии Леонидовны, а объяснение в протоколе правонарушитель дает от имени Рычковой Юлии Владимировны (л.д. ).

Довод представителя ответчика ОВД по Читинскому району о том, что истицей не представлено доказательств претерпевания ею морального вреда, а также что противоправные действия со стороны правоохранительных органов и их вина не доказаны суд находит несостоятельным, поскольку постановление о привлечении Рычковой Ю.Л, к административной ответственности было отменено, административное производство прекращено, что подтверждает не законность составления протокола и вынесения постановления в отношении Рычковой Ю.Л. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала, истица испытывала нравственные переживания, чувство стыда, вынуждена была доказывать свою невиновность.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Закон «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, действовавший в момент совершения правонарушения, подразделяет милицию в Российской Федерации на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).

В силу ст. 9 Закона «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности, в том числе являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно Указа Президента РФ от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» инспектора по делам несовершеннолетних включены в перечень подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда подлежит взысканию с ответчика - Министерство финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края.

Доводы представителей ответчиков ОВД по Читинскому району и Министерства финансов Забайкальского края о том, что вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников должен возмещаться РФ за счет средств казны РФ, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что вред причиненный инспектором ПДН подлежит возмещению из средств казны субъекта РФ.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей его части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Баталиной Ю.Г. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях». При составлении протокола об административном правонарушении Баталина Ю.Г., боясь ответственности, умышленно назвала данные Рычковой Ю.Л., что впоследствии привело к незаконному вынесению постановления о привлечении к административной ответственности последней. Ответчицей Баталиной Ю.Г. в судебном заседании данный факт не оспаривался. В момент совершения правонарушения Баталина Ю.Г. являлась несовершеннолетней, соответственно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на родителей ответчика. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчица Баталина Ю.Г. достигла совершеннолетия, более того, имеет доходы, а именно стипендию, соответственно обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена непосредственно на ответчицу Баталину Ю.Г.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Рычковой Ю.Л. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы Рычковой Ю.Л., вину ответчицы Баталиной Ю.Г., а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инспектором ПДН, в результате которых произошло незаконное привлечение истицы к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика Баталиной Ю.Г. в пользу Рычковой Ю.Л. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу Рычковой Ю.Л. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рычковой Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Баталиной Юлии Геннадьевны в пользу Рычковой Юлии Леонидовны в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу Рычковой Юлии Леонидовны в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рычковой Юлии Леонидовны к отделу внутренних дел по Читинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина