№ 2-447/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал – Чита» об исполнении обязанности в натуре,
у с т а н о в и л :
Прокурор Черновского района г. Читы обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее:
Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения. Однако, организация работы по профилактике террористической деятельности, обеспечению безопасности граждан и защищенности объектов повышенной опасности, принятых ОАО «Водоканал – Чита» является недостаточной и не отвечает требованиям законодательства. По результатам проверки Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, озеро Кенон, принадлежащих ОАО «Водоканал – Чита», проведенной межведомственной рабочей группой, установлено, что охрана указанных объектов осуществляется сторожем, в лице машиниста – оператора ОАО «Водоканал – Чита» и ООО ЧОП «<данные изъяты>», при помощи кнопки тревожной сигнализации. Данные объекты классифицируются как объекты категории А 1 класса защиты 3 – объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, и в соответствии с требованиями законодательства подлежат государственной охране. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно п. 14 данного Перечня, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно – территориальных образованиях. При наличии противоправных действий в отношении указанных объектов, последствия приведут к нарушению функционирования жизнеобеспечения населения. Кроме того, деятельность ОАО «Водоканал – Чита» на Кенонском и Угданском водозаборах напрямую связана с предоставлением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению населению п. КСК и в случае противоправных действий на объектах будут нарушены права потребителей, имеющих право на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей. Поскольку индивидуализировать каждого жителя п. КСК не представляется возможным, прокурор имеет право обратиться с иском в защиту неопределенного круга лиц.
Просит суд признать действия ОАО «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием и привлечению к охране при помощи кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОП «Щит» незаконными. Обязать ОАО «Водоканал – Чита» обеспечить охрану Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, озеро Кенон и Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> государственным охранным предприятием.
Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит суд признать действия ОАО «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием незаконными. Обязать ОАО «Водоканал – Чита» обеспечить охрану Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, озеро Кенон и Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> государственным охранным предприятием.
В судебном заседании заместитель Прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Кенонский и Угданский водозаборы входят в Перечень критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>, утвержденного Губернатором Забайкальского края и являются объектами жизнеобеспечения. Те мероприятия, которые приняты ответчиком в виде охраны водозаборов при помощи тревожной кнопки охранной сигнализации, выведенной на пульт ООО ЧОП «<данные изъяты>» и сторожевой не обеспечивают надлежащую защищенность и безопасность объектов и при проведении противоправных действий приведут к нарушению функционирования жизнеобеспечения населения. Поскольку данные объекты относятся к гидротехническим сооружениям, соответственно подлежат охране государственным охранным предприятием. Охрану указанных объектов с привлечением частных охранных предприятий обеспечивать можно, но только в качестве дополнительной при обязательном наличии государственной охраны.
Представитель ответчика ОАО «Водоканал – Чита» Тарасов В.Ф, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кенонский и Угданский водозаборы, не являются гидротехническим сооружениями. Данные объекты не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, соответственно не обеспечение указанных объектов государственной охраной не является противоправными. Требование об обязании обеспечить охрану водозаборов представляет собой понуждение ответчика заключить гражданско-правовой договор, тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, перечень утвержденный Постановлением Правительства № 587 содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране, но не устанавливает, кем и за чей счет она осуществляется. Согласно норм Федерального закона № 57-ФЗ «О государственной охране» обеспечение деятельности федеральных органов государственной охраны является расходным обязательством РФ, и следовательно обязанность финансирования и организации государственной охраны не может возлагаться на частное лицо. Гидротехнические сооружения не предназначены для оказания услуг потребителям, и соответственно при предъявлении данных исков ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности по выбору истца применяться не должна.
Из показаний свидетеля ФИО1, работающей в должности начальника производственно - технического отдела ОАО «Водоканал-Чита», опрошенной в судебном заседании, следует, что водозаборы не относятся к перечню гидротехнических. Водозабор – это комплекс для забора воды для подачи ее потребителям. Водозабор включает в себя скважины, водопроводные насосные станции, водоподготовка не осуществляется. Контроль качества воды производят, проверяют воду в резервуарах, которые находятся на территории водозабора, если выявляется несоответствие качества воды, то резервуары подлежат чистке.
Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что участвовал в поведении проверки указанных водозаборов. Территории водозаборов представляют собой единую территорию, огороженную забором, однако скважины располагаются отдельно, но тоже охраняются сторожем. Охрану водозаборов осуществляет машинист - оператор, кроме этого имеется тревожная кнопка охранной сигнализации, выведенная на пульт ООО ЧОП «<данные изъяты>». Вневедомственная охрана является государственным охранным предприятием и данная организация имеет право охранять данные сооружения в соответствии с требованиями закона.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно выписки из передаточного акта ОАО «Водоканал – Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на территории Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> располагаются насосные станции, скважины, резервуары (л.д. ). На территории Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также имеются насосные станции скважин, резервуары, скважины (л.д. ).
Тот факт, что вышеуказанные объекты входят в комплекс водозаборов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в суде подтвердила, что это комплекс для забора воды для подачи ее потребителям, включающий в себя скважины, водопроводные насосные станции, а также актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что водозаборы имеют общую территорию, огороженную забором, за территорией расположены скважины, которые также огорожены забором.
Довод представителя ответчика о том, что водозаборы не являются гидротехническими сооружениями, суд находит несостоятельным.
Согласно ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника, насосная станция – это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами, гидротехническое сооружение – это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Приложение А (обязательное) СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» к постоянным гидротехническим сооружениям относит водозаборные сооружения, здания насосных станций.
Соответственно указанные водозаборы относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку сооружения, расположенные на водозаборах входят в единый комплекс, предназначенный для использования водных ресурсов и содержат в себе объекты, непосредственно являющиеся гидротехническими, такие как насосные станции. Также, то обстоятельство, что водозабор это комплекс для забора воды для подачи ее потребителям подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
Частью 3 вышеуказанной статьи закреплены виды услуг, которые разрешается предоставлять частным охранным организациям в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
Статьей 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании между ОАО «Водоканал - Чита» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг на водоподъемных насосных станциях Кенонского и Угданского водозаборов (л.д. ).
Согласно актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) вид охраны, осуществляемой на водозаборах – сторожевая (машинист - оператор), а также имеется средства сигнализации: тревожная с выводом на ПЦО ЧОП «Щит».
В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях подлежат государственной охране.
Поскольку в суде установлено, что Кенонский и Угданский водозаборы являются гидротехническими сооружениями, соответственно данные сооружения подлежат государственной охране.
Кроме того, согласно выписки из сводного Перечня критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>, утвержденного председателем АТК в <адрес>, Кенонский и Угданский водозаборы, относятся к объектам жизнеобеспечения (л.д. ).
Довод представителя ответчика о том, что обеспечение деятельности федеральных органов государственной охраны является расходным обязательством РФ, и следовательно обязанность финансирования и организации государственной охраны не может возлагаться на частное лицо, суд находит необоснованным. Так как в соответствии со ст. 9 ФЗ № 117 - ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию. Факт того, что указанные водозаборные сооружения являются собственностью ОАО «Водоканал – Чита» представителем ответчика не оспаривался.
Также суд находит необоснованным ссылку представителя ответчика, о том, что Кенонский и Угданский водозаборы не предназначены для оказания услуг потребителям, поскольку ОАО «Водоканал – Чита» оказывает потребителям Черновского административного района услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подача которых осуществляется из данных водозаборов. В случае проведения противоправных действий, нарушится функционирование жизнеобеспечения населения <адрес>, потерпевшим может стать любой гражданин <адрес>, индивидуализировать которого не представляется возможным, который в том числе является и потребителем услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемой ответчиком.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства и пребывания истца и исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал – Чита» о признании действий по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием незаконными и обязании обеспечить охрану Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, озеро Кенон и Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> государственным охранным предприятием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал – Чита» об исполнении обязанности в натуре удовлетворить.
Признать действия Открытого Акционерного Общества «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны Кенонского и Угданского водозаборов государственным охранным предприятием незаконными.
Обязать Открытое Акционерное Общество «Водоканал – Чита» обеспечить охрану Кенонского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, озеро Кенон и Угданского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> государственным охранным предприятием.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Водоканал – Чита» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина