З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Милова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

Истец Милов А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» был заключен договора займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в сумме 245000 рублей. Сумму займа ответчик обязался возвратить через шесть месяцев с даты предоставления заемных средств. Кроме этого, ответчик обязан был вносить 9 процентов ежемесячно. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачивались ни разу. Также договором предусмотрена за неисполнение договора начисление пени в размере 2,5 % за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ООО «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в его пользу сумму долга в размере 245000 рублей, 132000 руб., пени в сумме 18375 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 7153 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Нехорошев А.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что никаких денежных средств в счет погашения долга ответчик истцу не передавал.

Представитель ответчика ООО «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении повестки), о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещим, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма займа превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда и в соответствии с вышеназванной нормой закона данный договор займа должен быть оформлен в письменной форме, что и было сделано. Между истцом Миловым А.А. и ответчиком ООО «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 рублей, данный договор подписан сторонами, л.д.. Согласно представленной расписке, истцом переданы денежные средства ответчику в размере 245000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа четко оговорен срок возврата денежных средств, в соответствии с п. 4.2., заем предоставляется на срок шесть месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщику. Поэтому заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении данного срока вышеуказанная сумма долга ответчиком возвращена не была. Данное обстоятельство в суде подтверждено объяснениями истца. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, сумма основного долга в размере 245000 рублей осталась невозвращенной, в связи с чем, данное требование истца Милова А.А. является обоснованным и долг подлежит взысканию.

Кроме того, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчицы проценты за предоставление займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа, а именно п. 5.1, следует, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9 % ежемесячно.

В суде представитель истца ссылается на то, что проценты по договору займа ответчиком не выплачивались. Стороной ответчика доказательств того, что проценты по договору займа уплачены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании проценты по договору займа в размере 132000 (245000 рублей х 9% х 6 месяцев) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 2,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором займа.

Как усматривается из вышеуказанного договора займа ответчик обязался в случае невыплаты долга в срок, т.е. по истечение 6-месячного срока, выплачивать пеню в размере 2,5 % за каждый день просрочки, л.д.

В связи с тем, что прямо в договоре займа предусмотрена ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, с последнего, в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка, причиненная неправомерным пользованием денежными средствами.

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, определенная истцом в сумме 18375 рублей, что составляет 6125 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму договора, а также виновные действия должника, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 рублей в день.

Следовательно, сумма неустойки с момента нарушения обязательства на день вынесения решения составляет 1100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым указать о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по 100 рублей в день с момента вынесения решения до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6981 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Милова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в пользу Милова Александра Александровича сумму основного долга в размере 254000 рублей, проценты по договору займа в сумме 132000 рублей, неустойку в сумме 1100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6981 руб. 00 коп.

До фактического исполнения решения суда взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в пользу Милова Александра Александровича с момента вынесения решения суда по 100 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: