№ 2-547/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОП ООО «СКДВ» к Черной Марине Ивановне, Горбовой Вере Петровне, Полтининой Татьяне Сергеевне, Казаченко Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ОП ООО «СКДВ» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчики являлись работниками ООО «СКДВ» по трудовому договору, работали кладовщиками на складе. Ответчица Черная М.И. являлась зав. Складом и руководителем коллектива. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа руководителя ОП ООО «СКДВ» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в связи с чем, выявлена недостача на общую сумму № рублей № копейка. Ответчикам было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи, однако от дачи объяснений ответчики отказались. Добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Ответчица Казаченко Т.А. коллективно ответственная с другими ответчиками за недостачу выявленную ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что остальные факты недостач были выявлены после ее увольнения. С учетом произведенных начислений и удержаний по заработной плате, сумма недостачи составила № рублей № копеек, работодателем сумма недостачи между ответчиками распределена пропорционально отработанному времени.

Просит суд взыскать с Черной М.И. сумму недостачи в размере № рублей № копеек, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 1476 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4857 рублей 60 копеек; с Полтининой Т.С. сумму недостачи в размере № рубля № копейки, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 1470 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 4835 рублей 70 копеек; с Горбовой В.П. сумму недостачи в размере № рубля № копеек, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 1436 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 4725 рублей; с Казаченко Т.А. сумму недостачи в размере № рублей № копеек, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 176 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 581 рубль 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Танаков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в положении об обособленном подразделении указано, что обособленное подразделение является структурным подразделением общества.

Ответчики Черная М.И., Горбова В.П., Полтинина Т.С., Казаченко Т.А. в судебное заседания не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Черкашин А.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что истец ОП ООО «СКДВ» не является юридическим лицом и не может быть истцом в гражданском процессе. Кроме того, в уставе ООО «СКДВ» не указано о наличии обособленного подразделения. Таким образом, ОП ООО «СКДВ» не обладая процессуальной правоспособностью не имеет права на предъявление иска.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, истцом в исковом заявлении указано обособленное подразделение ООО «СКДВ». Исковое заявление подписано и предъявлено ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СКДВ». Из текста вышеуказанной доверенности следует, что представитель ФИО1 уполномочена подписывать исковые заявления, отзывы на исковые заявления. Таким образом, право ФИО1 на предъявление искового заявления в суд в доверенности не оговорено.

Кроме того, из положения об обособленном подразделении ООО «СКДВ» установлено, что обособленное подразделение не является юридическим лицом и выступает от имени, по поручению и под ответственность общества. Таким образом, ОП ООО «СКДВ» не обладает процессуальной правоспособностью на предъявление иска в суд от своего имени.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ОП ООО «СКДВ» к Черной Марине Ивановне, Горбовой Вере Петровне, Полтининой Татьяне Сергеевне, Казаченко Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ОП ООО «СКДВ» к Черной Марине Ивановне, Горбовой Вере Петровне, Полтининой Татьяне Сергеевне, Казаченко Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с исковым заявлением при надлежаще оформленных документах, подтверждающих правоспособность истца на обращение в суд и надлежаще оформленных полномочиях представителя истца на предъявление искового заявления в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г.Читы.

Судья: И.В. Куклина