№ 2-452/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал – Чита» об исполнении обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее:

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения. Однако, организация работы по профилактике террористической деятельности, обеспечению безопасности граждан и защищенности объектов повышенной опасности, принятых ОАО «Водоканал – Чита» является недостаточной и не отвечает требованиям законодательства. По результатам проверки очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, принадлежащих ОАО «Водоканал – Чита», проведенной межведомственной рабочей группой, установлено, что охрана указанных очистных сооружений осуществляется сторожем, в лице оператора очистных сооружений и ООО ЧОП «<данные изъяты>», при помощи кнопки тревожной сигнализации. Данные объекты классифицируются как объекты категории А 1 класса защиты – объекты особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, и в соответствии с требованиями законодательства подлежат государственной охране. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно п. 14 данного Перечня, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно – территориальных образованиях. При наличии противоправных действий в отношении указанных очистных сооружений, последствия приведут к нарушению функционирования жизнеобеспечения населения. Кроме того, деятельность ОАО «Водоканал – Чита» на очистных сооружениях напрямую связана с предоставлением услуг по водоотведению населения <адрес>, очистке сточных вод и в случае противоправных действий на объектах будут нарушены права потребителей, имеющих право на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей. Поскольку индивидуализировать каждого жителя <адрес> не представляется возможным, прокурор имеет право обратиться с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Просит суд признать действия ОАО «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием и привлечению к охране при помощи кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОП <данные изъяты>» незаконными. Обязать ОАО «Водоканал – Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> государственным охранным предприятием.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит суд признать действия ОАО «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием незаконными. Обязать ОАО «Водоканал – Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> государственным охранным предприятием.

В судебном заседании заместитель Прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что очистные сооружения, расположенные в <адрес> и <адрес> входят в Перечень критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>, утвержденного Губернатором Забайкальского края и являются объектами жизнеобеспечения. Те мероприятия, которые приняты ответчиком в виде охраны очистных сооружений при помощи тревожной кнопки охранной сигнализации, выведенной на пульт ООО ЧОП «Щит» и сторожа не обеспечивают надлежащую защищенность и безопасность объектов и при проведении противоправных действий приведут к нарушению функционирования жизнеобеспечения населения. Поскольку данные объекты относятся к гидротехническим сооружениям, соответственно подлежат охране государственным охранным предприятием. Охрану указанных объектов с привлечением частных охранных предприятий обеспечивать можно, но только в качестве дополнительной при обязательном наличии государственной охраны.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал – Чита» Тарасов В.Ф, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что очистные сооружения, расположенные в <адрес> и <адрес> не являются гидротехническим сооружениями. Данные объекты не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, соответственно не обеспечение указанных объектов государственной охраной не является противоправными. Требование об обязании обеспечить охрану очистных сооружений представляет собой понуждение ответчика заключить гражданско-правовой договор, тогда как граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, перечень утвержденный Постановлением Правительства № 587 содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране, но не устанавливает, кем и за чей счет она осуществляется. Согласно норм Федерального закона № 57-ФЗ «О государственной охране» обеспечение деятельности федеральных органов государственной охраны является расходным обязательством РФ, и следовательно обязанность финансирования и организации государственной охраны не может возлагаться на частное лицо. Гидротехнические сооружения не предназначены для оказания услуг потребителям, и соответственно при предъявлении данных исков ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности по выбору истца применяться не должна.

Из показаний свидетеля ФИО1, работающей в должности начальника производственно - технического отдела ОАО «Водоканал-Чита», опрошенной в судебном заседании, следует, что очистные сооружения не относятся к перечню гидротехнических. Это комплекс для приема и очистки воды от загрязняющих веществ. После очистки данные воды сбрасываются в водоем. Очистка представляет собой многоступенчатый процесс, который заключается в том, что поступающие сточные воды, очищают при помощи песколовок, отстойников, биологической чистки, обеззараживания, иловых площадок и др., затем вода идет на сброс в водоем. Осадок, оставшийся после очистки сточных вод, высушивается в течение 2-лет, затем выбрасывается. Сточные воды в данном случае эксплуатируются, но использованием водных ресурсов это не является. Жидкие отходы в виде сточных вод могут оказывать негативное воздействие на водные ресурсы.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что участвовал в поведении проверки указанных очистных сооружений. Территории очистных сооружений представляют собой единую территорию, огороженную забором. Охрану очистных сооружений ночью осуществляет оператор очистных сооружений, кроме этого имеется тревожная кнопка охранной сигнализации, выведенная на пульт ООО ЧОП «<данные изъяты>». Вневедомственная охрана является государственным охранным предприятием и данная организация имеет право охранять данные сооружения в соответствии с требованиями закона.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно выписки из передаточного акта ОАО «Водоканал – Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на территории очистных сооружений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> располагаются насосная станция, отстойники, иловые площадки, скважина артезианская, песколовки, канализационная насосная станция, хлораторная (л.д. ). На территории очистных сооружений, расположенных в <адрес> также имеются иловые площадки, песколовки, установки доочистки, приемная камера, скважина (л.д. ).

Тот факт, что вышеуказанные объекты входят в комплекс очистных сооружений подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в суде подтвердила, что это комплекс для приема и очистки воды от загрязняющих веществ, а также актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что очистные сооружения имеют общую территорию, огороженную забором.

Довод представителя ответчика о том, что очистные сооружения не являются гидротехническими сооружениями, суд находит несостоятельным. Поскольку вышеуказанной статьей определено, что к гидротехническим сооружениям относятся в том числе насосные станции, и другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» отстойник – это гидротехническое сооружение для осаждения взвешенных в воде наносов, насосная станция – это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами, гидротехническое сооружение – это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Приложение А (обязательное) СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» к постоянным гидротехническим сооружениям относит здания насосных станций, отстойники, водоприемники.

Соответственно указанные очистные сооружения относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку они являются единым комплексом, содержащим в себе в том числе и объекты, непосредственно являющиеся гидротехническими, такие как отстойники, насосные станции, а также такие сооружения, при помощи которых осуществляется предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов (иловые площадки, песколовки, установки доочистки и т.д.). Также, то обстоятельство, что жидкие отходы в виде сточных вод могут оказывать негативное воздействие на водные ресурсы, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Частью 3 вышеуказанной статьи закреплены виды услуг, которые разрешается предоставлять частным охранным организациям в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Водоканал - Чита» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно дополнительного соглашения п. 1.1 договора на оказание охранных услуг дополнен пунктами по охране Черновских и Кадалинских очистных сооружений (л.д. ).

Согласно актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) вид охраны, осуществляемой на очистных сооружения – сторожевая (оператор очистных сооружений), а также имеется средства сигнализации: тревожная с выводом на ПЦО ЧОП «Щит», охранная сигнализация на объектах отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях подлежат государственной охране.

Поскольку в суде установлено, что очистные сооружения, расположенные в <адрес> и <адрес> являются гидротехническими сооружениями, соответственно данные сооружения подлежат государственной охране.

Кроме того, согласно выписки из сводного Перечня критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории <адрес>, утвержденного председателем АТК в <адрес>, очистные сооружения <адрес> и очистные сооружения <адрес> относятся к объектам жизнеобеспечения (л.д. ).

Довод представителя ответчика о том, что обеспечение деятельности федеральных органов государственной охраны является расходным обязательством РФ, и следовательно обязанность финансирования и организации государственной охраны не может возлагаться на частное лицо, суд находит необоснованным. Так как в соответствии со ст. 9 ФЗ № 117 - ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию. Факт того, что указанные очистные сооружения являются собственностью ОАО «Водоканал – Чита» представителем ответчика не оспаривался.

Также суд находит необоснованным ссылку представителя ответчика, о том, что очистные сооружения не предназначены для оказания услуг потребителям, поскольку ОАО «Водоканал – Чита» оказывает потребителям Черновского административного района услуги по водоотведению сточных вод, прием которых осуществляется очистными сооружениями <адрес> и <адрес>. В случае проведения противоправных действий, нарушится функционирование жизнеобеспечения населения <адрес>, потерпевшим может стать любой гражданин <адрес>, индивидуализировать которого не представляется возможным, который в том числе является и потребителем услуги по отведению сточных вод, предоставляемой ответчиком.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства и пребывания истца и исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал – Чита» о признании действий по не обеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием незаконными и обязании обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> государственным охранным предприятием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал – Чита» об исполнении обязанности в натуре удовлетворить.

Признать действия Открытого Акционерного Общества «Водоканал – Чита» по не обеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием незаконными.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Водоканал – Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> государственным охранным предприятием.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Водоканал – Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина