РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского С.А. к Афанасьевой И.В., ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Раменский С.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в г. Чите на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 (№ RUS) под управлением Кашланова О.В., принадлежащего на праве собственности Раменскому С.А. и транспортного средства марки «Тойота Камри» ( № RUS) под управлением Афанасьевой И.В., принадлежащего ей на праве собственности. Ответственность водителя Афанасьевой И.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП ему (Раменскому С.А.) были причинены значительные убытки.

При обращении его в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако для восстановления автомобиля до первоначального, предаварийного состояния данного страхового возмещения недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. согласно экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания осуществило выплату в размере <данные изъяты>, соответственно со страховой компании подлежит взыскать разницу между суммой максимального страхового возмещения и произведенной выплатой. Эта сума составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> -<данные изъяты>

С Афанасьевой И.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертному исследованию (<данные изъяты>) и суммой максимальной страховой выплаты (<данные изъяты> и она составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного исследования <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубль, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей. Взыскать с И.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Раменский С.А. исковые требования уточнил, пояснил аналогичного изложенного в исковом заявлении. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубль, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей. Взыскать с Афанасьевой И.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание ответчик Афанасьева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании Афанасьева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба явно завышена. Судя по оценке повреждений от её машины вообще ничего не должно остаться, а её транспортного средства повреждения не такие уж и значительные.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Алешина И.Э., действующий на основании доверенности просила дело рассмотреть в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что сумма восстановительного ремонта явно завышенная, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей ничем не обоснованна.

Третье лицо Кашланов О.В. в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем ГАЗ 322132 в момент ДТП. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. В настоящее время машина на ходу. При производстве ремонта были выявлены скрытые дефекты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на перекрестке улиц Космонавтов- Брызгалова произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Афанасьева И.В. Гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование», подтверждением чего является страховой полис (л.д. ).

Также установлено, что страховой компанией ОАО «Альфастрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность Афанасьевой И.В., выплачено Раменскому С.А. <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ОАО «Альфастрахование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения (л.д. ) для полного восстановления автомобиля ему потребуется <данные изъяты> рублей. Факт проведения ремонтных работ после дорожно- транспортного происшествия подтверждается, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелей. Однако согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которую суд берет за основу, поскольку по данной экспертизе возможно идентифицировать транспортное средство.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено предельная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, выплаченная страховой компанией сумма составляет <данные изъяты> рублей, размер суммы которую вправе предъявить истица страховщику составляет <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновного лица Афанасьевой И.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от 13.03.2012 г. (л.д. ) Некрасова Т.А. взяла на себя обязательства представлять интересы истца в суде, 14.03.2012 г. истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, исходя из сложности данного дела суд, считает возможным удовлетворить требования об оплате расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Афанасьевой И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей. Согласно квитанции (л.д. ) истцом произведена оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование».

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>, 87 коп., с Афанасьевой И.В. 133руб. 13 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Раменского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Раменского С.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. 74 коп, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб. 87 коп, всего: <данные изъяты> руб. 61 коп.

Взыскать с Афанасьевой И.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.13 коп, всего: <данные изъяты> руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 г.

Судья О.В. Монакова