№ 2-1309/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Чернобай А .Н. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Радченко» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и Чернобай А .Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец должен был осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и по окончанию строительства передать участнику <адрес>, а участник долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ был обязан полностью оплатить стоимость данной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Радченко» свои обязательства по договору выполнило в полном объем и передало Чернобай А .Н. <адрес> общей площадью 57, 95 кв.м., а Чернобай А .Н. предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени. Задолженность Чернобай А .Н. по оплате с учетом удоражания квадратного метра составила <данные изъяты> рубля, сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Чернобай А .Н. сумму основного долга по договору № –Г(ж) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и Чернобай А .Н. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Г(ж) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также сумму законной неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, согласно установленного графика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Чернобай Л.Г. без удовлетворения.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернобай А .Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление Чернобай А .Н. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения заключенного между Чернобай А .Н. и ООО «Радченко» о взыскании задолженности по договору отменено.

Впоследствии представителем истца ООО «Радченко» исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд взыскать с Чернобай А .Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве № Г(ж) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Радченко» и Чернобай А .Н. истец должен был передать участнику долевого строительства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а участник долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить стоимость квартиры. Ответчиком денежные средства были внесены в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем платежи не осуществлялись. Согласно п. 3.6 Договора до внесения участником долевого строительства цены Договора в полном объеме, Застройщик вправе не производить передачу жилого помещения. Чернобай А .Н. до настоящего момента условия договора не исполнил, не оплатил оставшуюся часть цены Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Читинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании с ООО «Радченко» денежных средств уплаченных по договору в размере 299000 рублей, процентов. Решением Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что условия договора Чернобай А .Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, застройщик жилое помещение ему не передал. Квартира, переданная ФИО6 до сих пор находится в его пользовании и не возвращена истцу. Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес> разделена на две квартиры, когда и кем это было сделано не знает. Истец был готов передать Чернобай А .Н. 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, дом был введен в эксплуатацию, однако Чернобай А .Н. квартиру не принял, что подтверждается возвратом соответствующего уведомления.

Ответчик Чернобай А .Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернобай А .Н. – Орлов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что п. 3.10 договора участия в долевом строительстве № Г(ж) от ДД.ММ.ГГГГ обязывает участника долевого строительства уплатить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с расторжением договора, задолженность Чернобай А .Н. перед ООО «Радченко» отсутствует, следовательно не может быть и взыскана неустойка. Взыскание неустойки подразумевает уплату денежной суммы в случае наличия обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неуплата сумм по договору была обусловлена обстоятельствами при которых стало очевидно, что ООО «Радченко» не исполнит своих обязательств по договору – не передаст инвестору Чернобай А .Н. обусловленную 1/2 часть четырехкомнатной квартиры. По настоящее время истцом обязательства по передаче инвестору Чернобай А .Н. обусловленную договором 1/2 часть четырехкомнатной квартиры, площадью 137, 57 кв.м. не исполнены. Вместо 1/2 доли четырехкомнатной квартиры ответчику фактически была передана однокомнатная квартира, такого объекта как 1/2 доли в четырехкомнатной квартире не существует. Разделом 9 договора участия в долевом строительстве не предусмотрено взыскание неустойки в случае расторжения договора по инициативе участника. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов должно быть отказано. Кроме того, истец имеет право требовать государственную пошлину от заявленной суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> коп.

Из показаний свидетеля Свидетель1 установлено, что он работает юристом в УК «<данные изъяты>», обслуживающей данный дом. Квартира № значится как четырехкомнатная, однако передана данная квартира была как однокомнатная. Чернобай А .Н. платит за площадь которая составляет 55, 15 кв.м., по какой причине указана именно эта площадь не знает, возможно, сведения были переданы от предыдущей управляющей компании. Данная четырехкомнатная квартира состоит из двух квартир, поэтому их номера указаны как № и №а.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> данного дома, на основании договора аренды. В июле ДД.ММ.ГГГГ года они заехали в свою квартиру, а Чернобай А .Н. уже делал ремонт в свой квартире. Квартира Чернобая была однокомнатной. До этого в январе 2010 года им показывали квартиры в этом доме, в том числе и квартиру Чернобая. Квартира была черновая, однокомнатная. Рядом с квартирой Чернобая также располагается однокомнатная квартира. Им поясняли, что данная квартира четырехкомнатная, но ООО «Радченко» ее разделил на 2 однокомнатные квартиры.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель3. пояснил, что два года назад в квартире Чернобая он производил ремонт. Квартира была однокомнатная, черновая. Никаких перегородок он не устанавливал. Он заходил в квартиру, соседнюю с квартирой Чернобай А .Н., она также была однокомнатной.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и Чернобай А .Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № Г (ж) (л.д. ). Согласно условий данного договора объектом договора является жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Из договора следует, что участник договора вносит денежные средства в строительство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, общей площадью 137, 57 кв.м.

Из п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб., внесение цены договора производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому Чернобай А .Н. обязан внести всю сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) исковые требования Чернобай А .Н. к ООО «Радченко» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве № Г (ж) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернобай А .Н. и ООО «Радченко» расторгнут. С ООО «Радченко» в пользу Чернобай А .Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным решением было установлено, что в счет исполнения условий договора Чернобай А .Н. в ООО «Радченко» внес <данные изъяты> рублей, в дальнейшем платежи не осуществлял. Вместе с тем, с ООО «Радченко» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом действий Чернобай А .Н. не выполнившего свои обязательства перед застройщиком по внесению цены договора, предусмотренные графиком, взысканы проценты, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены судом до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.10 договора участия в долевом строительстве № Г(ж) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из предварительного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернобай А .Н. принял <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенная на 11 этаже, общей площадью 137, 57 кв.м. (л.д. ).

Вместе с тем, по результатам выездного судебного заседания, установлено, что фактически Чернобай А .Н. передана не 1/2 доля четырехкомнатной <адрес>, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а однокомнатная <адрес> по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3. Также из расчетных книжек, выданных на имя Чернобай А .Н., установлено, что последний производит оплату за жилое помещение площадью 55, 15 кв.м. (л.д. ). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из раздела 9 договора участия в долевом строительстве № Г(ж) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при расторжении договора Застройщик имеет право требовать от участника долевого строительства суммы неустойки (л.д. ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования ООО «Радченко» к Чернобай А .Н. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку в суде установлено, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве у Чернобай А .Н. обязательств перед ООО «Радченко» не имеется. Условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено взыскание неустойки с участника долевого строительства при расторжении договора. Кроме того, фактически ответчику была передана не 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 137, 57 кв., а однокомнатная <адрес> по указанному адресу, что не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве. Кроме того, при взыскании с ООО «Радченко» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Читинским районным судом г. Читы были учтены действия Чернобай А .Н. не выполнившего свои обязательства перед застройщиком по внесению цены договора, предусмотренные графиком, в связи с чем, сумма процентов была судом снижена.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, следовательно также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Чернобай А .Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.10.2012 года.