РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Дело № 2-1476/2012 г.

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Большакова Н.Н. к Черняев С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречным исковым требованиям Черняев С.Н. к Большакова Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности приватизировать жилое помещение; по иску Чащин А.И. к Большакова Н.Н. о вселении,

у с т а н о в и л :

Истец Большакова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истица, проживает в квартире <адрес> с <данные изъяты> 1998 года. Вместе с ней проживает ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в квартире зарегистрирован ее дядя Чащин А.И. и брат Черняев С.Н., его несовершеннолетний ребенок ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Ответчик Черняев С.Н. в квартире не проживает с 2000 года, проживет в жилом помещении по адресу: <адрес>. За это время Черняев С.Н. не предпринял ни одной попытки вселиться в квартиру, никакого участия в расходах по оплате коммунальных услуг и в содержании жилого помещения не принимал, никакой корреспонденции на его имя им не приходит, что свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Просит суд признать Черняев С.Н. и его несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Большакова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, также просит взыскать с Черняев С.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик 10 лет назад женился и добровольно выехал из спорного жилого помещения. За все это время он не пытался вселиться, никаких вещей его в квартире нет.

Ответчик Черняев С.Н. в суде исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена их матери Черняев С.Н. по ордеру № от <данные изъяты> 1998 года, выданному администрацией города на пять человек. Проживал он с матерью Черняев С.Н., сестрой Большакова Н.Н., ее супругом Черняев С.Н., племянницей ФИО5, дядей Чащин А.И. В спорной квартире он занимал комнату размером 17,8 кв.м. и вел общее хозяйство с другими членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ он женился и привел в спорную квартиру свою жену, в этой квартире у него родился первый ребенок ФИО1. Затем из-за конфликтных отношений с зятем Черняев С.Н. он был вынужден был покинуть спорную квартиру, т.к. проживать совместно с маленьким ребенком было невозможно. Все это время он продолжать оплачивать коммунальные услуги за одного человека. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, сестра Большакова Н.Н. выселила на дачу дядю Чащин А.И. Ему, истцу, истица препятствовала проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ у него родился второй ребенок, которого он прописал в спорной квартире. Также продолжать оплачивать за коммунальные услуги за двоих. Он пытался переехать в спорную квартиру, но истица стала чинить ему препятствия в проживании. Он предлагать истице разделить лицевые счета, предлагал заменить и установить приборы отопления, водоснабжения, предлагал поменять однокомнатную квартиру с доплатой на трехкомнатную, на что Большакова Н.Н. отказалась. Истица ключи от входной двери не дает. У него нет другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма. По поводу вселения он обращался к начальнику ПП «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным, ответчик Черняев С.Н. заявил встречные исковые требования о вселении его и несовершеннолетнего ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, об обязании Большакова Н.Н. приватизировать спорное жилое помещение совместной с Черняев С.Н., ФИО2, взыскании с Большакова Н.Н. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чащин А.И., которые в суде пояснил, что стороны являются ему племянниками. Он проживал в спорной квартире. После смерти Черняев С.Н. племянница Большакова Н.Н. вывезла его в <адрес> для проживания. Также как и ему, Большакова Н.Н. препятствует проживанию в спорной квартире Черняев С.Н. У них нет ключей от входной двери, Большакова Н.Н. ключи им не дает.

Чащин А.И. заявлены исковые требования о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, считает, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик Большакова Н.Н. встречные исковые требования Черняев С.Н. не признала и пояснила аналогичное вышеизложенному; исковые требования Чащин А.И. признала полностью, о чем написала заявление о признании иска.

Судом ответчику Большакова Н.Н. разъяснены последствия признания исковых требований Чащин А.И., которые ей понятны.

Свидетель Свидетель3 в суде показала, что проживает по соседству с истицей в 1999 г. В настоящее время в квартире проживает Большакова Н.Н. с дочерью. Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2000 г. Она никаких скандалов по поводу вселения не слышала, в гости к истице она не заходит, близко с ней не общается.

Из показаний свидетеля Свидетель2, допрошенной в суде следует, что она проживает по соседству с истицей. Лет 10-12 ответчик в квартире не проживает. Он никогда не оплачивал коммунальные услуги, вещей его в квартире нет. На его имя никакой корреспонденции не было. О размере квартиры разговор был только неделю назад.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Свидетель1

Свидетель Свидетель4 в суде показала, что является теткой Большакова Н.Н. и Черняев С.Н. Из-за ссор и скандалов ответчик выехал еще при жизни матери из квартиры. Когда мать была жива, Черняев С.Н. приходил к матери, а после ее смерти Большакова Н.Н. стала препятствовать ему, дверь не открывали, не впускали его в квартиру. Племянница и дядю своего Чащин А.И. выгнала из квартиры.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель9

В качестве свидетеля в суде допрошена свидетель Свидетель8, которая показала, что сторонам приходится сестрой. Брат не проживает в квартире с 2002 года. Ранее у него в спорной квартире была своя комната. За все время ответчик не пытался вселяться в квартиру, за квартиру платить не собирался. Из-за оплаты у Большакова Н.Н. с Черняев С.Н. возникла конфликтная ситуация.

Свидетель Свидетель7 в суде показала, что истица Большакова Н.Н. является ее невесткой. Она очень часто бывает у них дома. С ответчиком она виделась только на похоронах у матери. Где он проживает в настоящее время, не знает, но знает, что у него есть квартира. Вещей ответчика в квартире нет, он выехал из квартиры в 2000 г. Она не слышала, чтобы ему препятствовали вселяться.

Из показаний свидетеля Свидетель6, допрошенной в суде, следует, что она работает вместе с истицей. Года 2 назад она проживала у Большакова Н.Н. в квартире, примерно около двух месяцев. Несколько раз видела, что приезжал дядя Чащин А.И., с его стороны недовольств, ни споров по поводу квартиры не было. Большакова Н.Н. говорила, что он живет на даче с родственниками. Знала, что у истицы есть брат, но никогда его не видела. При ней брат истице никаких претензий по квартире не высказывал. Большакова Н.Н. говорила, что хочет предложить брату разменять квартиру, хотели поделить квартиру мирным путем.

Свидетель Свидетель5 в суде пояснил, что знает своего работника Черняев С.Н. только с хорошей стороны более 8 лет. Коллектив у них очень дружный и все делятся своими проблемами. Знает со слов ответчика о том, что у него с сестрой разногласия по поводу квартиры. Когда умерла у него мать, он пытался вселиться в квартиру, со слов Черняев С.Н., его сестра препятствовала этому. Все это происходит на протяжении нескольких лет после смерти матери.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент регистрации ответчика Черняев С.Н. в спорном жилом помещении) и ст. 69 Жилищного кодекса РФ (действующей в настоящее время) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения иска в суде должна подтвердиться совокупность определенных фактов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Черняев С.Н. отказался от своих прав на спорную квартиру и выехал на другое постоянное место жительства.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек: Черняев С.Н., Черняев С.Н., Чащин А.И., Черняев С.Н., Большакова Н.Н., л.д.

Ответчик Черняев С.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик Черняев С.Н. с 2002 года не проживает в спорной квартире.

Как следует из пояснений ответчика Черняев С.Н., он с семьей выехал из спорного жилого помещения, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругом сестры ФИО7, в настоящее время истица Большакова Н.Н. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с этим он вынужден временно проживает в другой квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель4, Свидетель9, Свидетель5, а также представленным в материалы дела заявлением Черняев С.Н. на имя начальника ПП «<данные изъяты>» об оказании содействия при заселении в спорную квартиру, л.д.

Кроме этого, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик Черняев С.Н. на протяжении всего отсутствия в спорной квартире, производил оплату коммунальных платежей и квартиры за себя, а с марта 2012 года за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, л.д., поэтому ссылка истца о неучастии ответчика в расходах на квартиру суд находит бездоказательными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Черняев С.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы истца Большакова Н.Н. о том, что за весь период непроживания в спорной квартире Черняев С.Н. не пытался вселиться в жилое помещение, подтвержденные показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3, противоречат установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, а данные свидетели не могут с достоверностью подтвердить пытался ли вселяться ответчик в спорное жилое помещение или нет, т.к. совместно с истцом не проживают.

К показаниям свидетеля Свидетель8 суд относится критически, в связи с тем, что последняя всех обстоятельств по делу не знает, пояснила, что ответчик не производит оплату за жилье, тогда как в судебном заседании добыты доказательства об оплате ответчиком коммунальных услуг.

В суде ответчик Черняев С.Н. пояснил, что желал уладить квартирный вопрос без вмешательства суда, предлагал варианты обмена спорной квартиры. Данные обстоятельства в суде не опровергаются объяснениями истца, а также подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истца Свидетель6

Ссылка истца о том, что ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, не может являться основанием для признания отсутствия Черняев С.Н. в спорном жилом помещении постоянным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Большакова Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением Черняев С.Н. с несовершеннолетним ребенком ФИО2 следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиком Черняев С.Н. заявлены встречные исковые о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.

Из представленных доказательств следует, что Черняев С.Н. приобрел право пользования спорной квартирой в силу выданного ордера, вселения в квартиру, непроживание ответчика в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истицей Большакова Н.Н. В настоящее время ответчицы не имеют возможности вселиться в квартиру в связи с созданными со стороны Большакова Н.Н. препятствиями к проживанию.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. ст. 10 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 69, 70, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы Черняев С.Н. и его несовершеннолетнего сына подлежат защите путем вселения его в спорное жилое помещение, с возложением на Большакова Н.Н. не чинить им препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными исковые требования Черняев С.Н. о возложении на Большакова Н.Н. обязанности приватизировать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> совместно с Черняев С.Н. и ФИО2

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из вышеизложенного следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех проживающих совершеннолетних членов его семьи. Поскольку это право нанимателя и членов его семьи, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Большакова Н.Н. приватизировать спорное жилое помещение.

Кроме этого, поскольку ответчик Большакова Н.Н. в суде признала исковые требования Чащин А.И. о вселении, о чем имеется ее письменное заявление, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом по встречным исковым требованиям Черняев С.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей и истцом Чащин А.И. в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и расписками, л.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. С учетом разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску с Большакова Н.Н. в размере 10000 рублей в пользу Черняев С.Н. и 2000 рублей в пользу Чащин А.И.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с Большакова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Черняев С.Н. в сумме 200 рублей и в пользу Чащин А.И. в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Большакова Н.Н. к Черняев С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Черняев С.Н. удовлетворить частично.

Обязать Большакова Н.Н. не чинить препятствия Черняев С.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить Черняев С.Н. с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Черняев С.Н. к Большакова Н.Н. о возложении обязанности приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Большакова Н.Н. в пользу Черняев С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования Чащин А.И. удовлетворить.

Вселить Чащин А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>.

Взыскать с Большакова Н.Н. в пользу Чащин А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

судья: Ман-за О.В.