РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Дело №2-1787/2012

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лобунцова А.Ф. и Лобунцова Е.П. к Бондаренко Р.И. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Лобунцов А.Ф. и Лобунцов Е.П. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Р.И. признана виновной по ст. 235 ч. 1 УК РФ, т.е. не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. В связи с тем, что они, истцы, являются родителями малолетней ФИО2, пострадавшей от преступных действий Бондаренко Р.И., они оба испытывали моральные страдания от травмы, причиненной их дочери. Наблюдая состояние ребенка, который в двухмесячном возрасте находился в гипсе до половины туловища в неподвижном состоянии, что повлияло на общее состояние ее здоровья, затруднило гигиенический уход за ребенком, ребенок мучился, вместе с тем страдали и родители: нарушился их сон, аппетит, болела голова. Лобунцова Е.П. постоянно плакала, от чего у нее развилось заболевание, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в течение 3 месяцев и диагнозом «<данные изъяты> Лобунцов А.Ф. также страдал, переживал за состояние здоровья дочери. Кроме этого, истец Лобунцов А.Ф. понес затраты по представлению его интересов при рассмотрении уголовного дела в Ингодинском районном суде в сумме <данные изъяты>. Данная сумма с учетом индекса потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также Лобунцов А.Ф. понес затраты при представлении своих интересов в рамках гражданского дела в сумме <данные изъяты>. Сумма материальных затрат, которые подлежат возмещению составляет <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчицы Бонадренко Р.И. в пользу Лобунцова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в пользу Лобунцовой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Лобунцовы А.Ф. и Е.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Соломина О.В., действующая на основании доверенностей, в суд также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своем ходатайстве просит суд отложить судебное заседание, т.к. занята в Читинском районном суде. Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку дата была согласована со сторонами на предыдущем судебном заседании.

На предыдущем судебном заседании представитель истца Соломина О.В. исковые требования дополнила, просит также взыскать судебные расходы в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> за оформление доверенностей, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Бондаренко Р.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель ответчика Середин А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что кассационной инстанцией при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бондаренко Р.И. было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Лобунцовы не представили доказательств причинения им морального вреда. Кроме этого, ставит под сомнение представленную справку Лобунцовой Е.П. о прохождении лечения, поскольку Центр медицины катастроф не занимается амбулаторным лечением пациентов. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, т.к. суммы не соответствуют соразмерности затраченного времени и выполненных работ. Не основаны на законе требования о взыскании индексации расходов на оплату услуг представителя, т.к. ответчица этими денежными средствами не пользовалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ч. 1 ГКПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Бондаренко Р.И. при проведении очередного массажа ДД.ММ.ГГГГ неосторожно причинила телесные повреждения средней тяжести малолетней ФИО2, а именно <данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, л.д.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко Р.И. признана виновной по ст. 235 ч. 1 УК РФ, л.д.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека. Кроме того, родители пострадавшей длительное время несли бремя ухода за дочерью. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья малолетней ФИО2 и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка ФИО2 и действиями ответчика, приведшими к травме ребенка.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага является основанием для возложения на него обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, принимает во внимание возраст ребенка, характер перенесенной травмы, перенесенные истцами переживания за здоровье ребенка, за ее возможность ходить в будущем, длительное лечение ребенка после выписки из стационара, характер нравственных страданий истцов как родителей малолетнего ребенка, которому причинен вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности пострадавших. Кроме этого, суд учитывает и то, что истцы самостоятельно пригласили массажиста Бондаренко Р.И. для проведения массажа их дочери, а не воспользовалась услугами массажиста в поликлинике, а также то, что после отмены приговора в части компенсации морального вреда, длительное время не обращались с исковыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела, характер страданий и переживаний обоих родителей в связи со случившимся, за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, суд полагает возможным в данном случае взыскание компенсации морального вреда в пользу обоих родителей.

Также, принимая во внимание ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также положения ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, регулирующие права и обязанности родителей (законных представителей) по защите прав и интересов детей, являющихся предметом основной заботы их родителей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, исходя из обстоятельств дела, характера страданий и переживаний, суд считает возможным определить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому из истцов.

В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда.

Кроме этого, истцом Лобунцовым А.Ф. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в Ингодинском районном суде г.Читы и в сумме <данные изъяты> при рассмотрении настоящего иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца. С учетом разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы по настоящему иску в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца Лобунцова А.Ф.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, то в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена Бондаренко Р.И., следует, что вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшим Лобунцовым А.Ф., разрешен не был.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" дано разъяснение по вопросу процессуальных издержках, согласно которому, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке статьи 397 УПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование Лобунцова А.Ф. о взыскании с Бондаренко Р.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в Ингодинском районном суде г.Читы в сумме <данные изъяты> не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке УПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцами при рассмотрении данного иска за оформление доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Р.И. в пользу Лобунцова А.Ф. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>; в пользу Лобунцовой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Производство по иску Лобунцова А.Ф. к Бондаренко Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> прекратить, разъяснив о рассмотрении и разрешении данных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.